Решение от 06 октября 2014 года

                                                                                                   Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
 
    с участием представителя истца Фокиной Д.В.,
 
    при секретаре Николаевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой С.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Горшкова С.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия полиса с 28.03.2012г. по 27.03.2013г.
 
    24.05.2012г. истец, управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    10.07.2012г. истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался на трассе <адрес>, из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, от чего оно треснуло.
 
    26.06.2012г. и 13.07.2012г. истица обратилась в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
 
    Однако, истцу предложили самостоятельно отремонтировать автомобиль с представлением платежных документов ответчику для их оплаты.
 
    30.10.2012г. истица предоставила свой автомобиль в <данные изъяты> для ремонта. Согласно заказ-наряду от 30.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 115 руб.
 
    01.02.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к выплатному делу акта выполненных работ от 30.10.2012г. и чека на сумму 91 115 руб. для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет истца.
 
    Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 17 471 руб. и 2 540 руб., недоплатив 71 104 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 104 руб., неустойку за период с 07.02.2013г. по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составляла 6 648,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 1 450 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Истец Горшкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.
 
    Представитель истца Фокина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в соответствии с которым просит в порядке подготовки обязать истца предоставить ответчику исковое заявление и надлежащие копии приложенных документов, назначить судебное заседание с учетом срока, необходимого для подготовки к судебному разбирательству.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
 
    Как следует из материалов дела, 12.05.2014г. по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 10.09.2014г. по заявлению ответчика было отменено и производство по делу возобновлено. Ответчик о судебном заседании, назначенном на 06.10.2014г., был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание назначено с учетом срока, необходимого для подготовки сторон к судебному разбирательству, ответчик, зная об отмене заочного решения суда, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в котором находятся представленные истцом копии искового заявления и приложенные к нему документы. Таким образом, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство оставить без удовлетворения и рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Страховая компания «Альянс» и Горшковой С.В. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № (полис <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.). Страховые риски «хищение» и «ущерб». Срок страхования с 28.03.2012г. по 27.03.2013г. Страховая сумма 1 700 000 руб. (л.д.31).
 
    24.05.2012г. и 10.07.2012г. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    26.06.2012г. и 13.07.2012г. истица обратилась в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д.32-33). Ответчиком были составлены акты осмотра транспортного средства истца (л.д.35-38).
 
    30.11.2012г. истица отремонтировала автомобиль в <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядом стоимость ремонтных работ составила 91 115 руб., которая была истцом оплачена (л.д.39).
 
    01.02.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к выплатному делу акта выполненных работ и кассового чека на сумму 91 115 руб. и возмещении данной суммы (л.д.34).
 
    07.02.2013г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 20 011 руб. (л.д.11).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, (ответчик в судебное заседание не явился, возражений или доказательств выплаты страхового возмещения не представил), в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 71 104 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного в данном случае подлежат применению специальные нормы материального права и нормы гражданского законодательства, а именно: ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате 26.06.2012г. и 13.03.2012г., частично страховая выплата была произведена ответчиком 07.02.2013г.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013г. по 12.05.2014г. в размере 7 446,66 руб. (71 104 руб. х 8,25% х 457дн./360).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Ввиду того, что незаконными действиями ОАО «Страховая компания «Альянс» нарушены права истца как потребителя суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2009г. № 45-В09-4 следует, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору, неустойка и компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 775,33 руб. (79 550,66 : 2).
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 450 руб.(л.д.17), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д.15-16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., к тому же возражения и доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 756,52 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Горшковой С.В. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Горшковой С.В. страховое возмещение в сумме 71 104 руб., неустойку в сумме 7 446,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 39 775,33 руб., всего 130 775,99 руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 756,52 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья п\п         С.А.Тихомирова
 
    Копия верна
 
    Федеральный судья           С.А.Тихомирова
 
    Секретарь              Е.С.Николаева