Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-271/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 октября 2014 года г. Рубцовск Алтайского края
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Мазаковой Е.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н» на постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н» (юридический адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н» (далее ООО «Управляющая компания «Н») вынесено предписание в связи с выявленными нарушениями обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее Стандарт) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>.
 
    По результатам инспекционной проверки, проведенной *** должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края, во исполнение пункта 3.6. Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденное Постановлением Администрации Алтайского края от *** № , выдано законное предписание от *** № на устранение нарушений. Согласно п. 4 предписания нарушен пункт 4.2.4.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 см толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Повреждения несущих конструкций балконов дома. Установлен срок до ***.
 
    Согласно п. 5 предписания п. 5 Стандарта установлено, что Управляющими организациями информация раскрывается путем:
 
    а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (приказ Минрегион России от *** № ); на сайте в сети Интернет ООО «УК «Н» http://yknaschdom.500 mb.net.
 
    Информация о многоквартирном доме ул. <данные изъяты> г. Рубцовск на указанных сайтах ООО «Управляющая компания «Н» в соответствии с п. 13 (а) Стандарта не раскрыта, в связи с чем в срок до *** юридическому лицу предложено раскрыть информацию о многоквартирном доме по ул. <данные изъяты> на сайте www.reformagkh.ru и http://yknaschdom.500 mb.net. в соответствии с п. 13 (а) Стандарта.
 
    В соответствии с приказом заместителя руководителя инспекции от *** № *** должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края проведена проверка исполнения указанного законного предписания. При проверке установлено, что ООО «Управляющая компания «Н» не выполнены мероприятия по исполнению п. 4 и п. 5 предписания № от ***, о чем составлен акт проверки № от ***.
 
    *** ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края в отношении ООО «Управляющая компания «Н» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н» (юридический адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н» (далее – ООО «Управляющая компания «Н») подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением № от *** ООО «Управляющая компания «Н» не согласны и полагает, что оно было вынесено с грубым нарушением закона и без учёта обстоятельств дела. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. А также на ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Считает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором установлен ст. 28.4 КоАП РФ, согласно ч. 2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Вместе с тем, в постановлении от *** по делу № отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить дату и время совершения административного правонарушения, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, постановление не содержит сведений, о том, какими именно доказательствами подтверждается вина ООО «Управляющая компания «Н» во вменяемом административном правонарушении. Однако судом не учтено, что при проведении документарной проверки должностное лицо обязано было руководствоваться КоАП РФ и приказом Государственной инспекции Алтайского края от *** № об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора (далее по тексту – регламент). В соответствии с п. 1.7.2 Регламента должностные лица инспекции при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, проверка которых проводится. Согласно п. 1.7.11 Регламента не требовать от органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Действующим регламентом и законодательством РФ не предусмотрено представление актов выполненных работ, так же не представляется возможным установить, какие именно акты выполненных работ просит предоставить Госинспекция, ООО «УК «Н» предлагалось представить неизвестные акты выполненных работ до окончания срока исполнения предписания, однако указанные документы предлагалось представить за рамками проверки (согласно приказу проверка проводилась с *** по ***). Просил учесть, что исполнение предписания могло быть установлено только при визуальном осмотре объекта правонарушения. Пункт 3.21 Регламента гласит, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами службы регионального государственного жилищного надзора инспекции в первую очередь рассматриваются документы органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в приказе. Однако в приказе не имеется ссылок на документы, свидетельствующие о наличии вины ООО «Управляющая компания «Н». В соответствии с п. 3.22 Регламента в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в приказе инспекции, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностное лицо инспекции направляет в адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия приказа руководителя, заместителя руководителя инспекции о проведении документарной проверки. Однако запросов о выполнении требований предписания в адрес ООО «УК «Н» не поступало. Согласно п. 3.29 Регламента проверка проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя инспекции. В приказе руководителя, заместителя руководителя инспекции указываются: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Однако в приказе о проведении проверки, такой перечень отсутствует. Согласно абз. 3 п. 3.65 Регламента порядок проверки исполнения предписания аналогичен порядку проведения проверки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а также на ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, полагает, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО «УК «Н». Иных, отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих факт совершения физическим лицом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано. В соответствии с п. 3.12.1 Регламента истечение срока исполнения органам государственной власти, органам местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. При этом согласно п. 3.20 Регламента организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.29 настоящего Регламента, и проводится по месту нахождения Инспекции. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на положение ст. 25.3 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть своевременное, а также должно реально обеспечить возможность лица, привлекаемого к административной ответственности воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п. 2,3,4, ст. 28.2 КоАП РФ). Указал, что в рассматриваемом деле имеется уведомление о составлении протокола, которое состоится 20.06.2014, однако уведомление было вручено за 10 мин. до составления протокола. Указанные действия должностного лица исключают возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п. 2, 3, 4, ст. 28.2 КоАП РФ).Указанные нарушения являются грубыми и неустранимыми, таким образом, исключают возможность законного привлечения юридического лица к административной ответственности. Так же, ст. 48 Конституции РФ предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, чего было лишено ООО «Управляющая компания «Н». В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы *** представитель ООО «Управляющая компания «Н» отсутствовал, в судебном заседании *** представитель ООО «Управляющая компания «Н» Жарков Д.Ю., действующий на основании представленной в материалы дела доверенности, поддержал доводы жалобы.
 
    Судья, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Н», пояснения, допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста Государственной инспекции Карчагина П.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев копии фотографий на СД – диске, полагает, что постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    ООО «Управляющая компания «Н» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела в ходе инспекционной внеплановой проверки, проведенной *** должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края на основании приказа от *** в отношении ООО «Управляющая компания «Н» по проверке выполнения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее Стандарт) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 106 «а» установлено, что ООО «Управляющая компания «Н» допустило нарушение Правил и Стандарта при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № ул. <данные изъяты>, г. Рубцовск. По результатам инспекционной проверки, проведенной *** должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края, во исполнение пункта 3.6. Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденное Постановлением Администрации Алтайского края от *** № , выдано предписание от *** № (пункты 4 и 5) на устранение нарушений, а именно п. 4 о необходимости выполнения требований п. 4.2.4.2. Правил, согласно которому при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 см толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Повреждения несущих конструкций балконов дома. Срок исполнения до ***. Кроме того, в пункте 5 предписания указано, что пунктом 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (приказ Минрегион России от *** № ); на сайте в сети Интернет ООО «УК «Н» http://yknaschdom.500mb.net. Информация о многоквартирном доме ул. <данные изъяты> г. Рубцовск на указанных сайтах не раскрыта ООО «Управляющая компания «Н» в соответствии с п. 13(а) Стандарта. Срок исполнения до ***.
 
    В инспектировании принимал участие представитель ООО «Управляющая компания «Н». Полномочия данного представителя подтверждены доверенностью. Представитель поставлен в известность о том, что неисполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В предписании указано, что информация о завершении предусмотренных в предписании мероприятий (работ) представляется в инспекцию в течение 5 дней после срока, оговоренного в предписании. Непредставление информации в установленный срок рассматривается как невыполнение предписания.
 
    *** указанное предписание получено представителем ООО «УК «Н», о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Выдача предписания ООО «Управляющая компания «Н» не обжаловано. Со стороны ООО «Управляющая компания «Н» просьб о продлении сроков исполнения предписания не поступало.
 
    Согласно факсимильному сообщению *** в ООО «Управляющая компания «Н» направлено уведомление (л.д. 5) о проведении документарной инспекционной проверки исполнения предписания от *** № по адресу: ул. <данные изъяты>, на основании приказа № от ***. ООО «Управляющая компания «Н» извещено о необходимости обеспечения участия в инспектировании представителя ООО «Управляющая компания «Н»; обеспечении доступа к общему имуществу; представлении документов о выполнении мероприятий, указанных в предписании. Данное уведомление направлено в ООО «Управляющая компания «Н» факсимильной связью ***, о чем свидетельствует отчет об отправке.
 
    *** должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края на основании приказа от *** № в отношении ООО «Управляющая компания «Н» проведена внеплановая выездная проверка по проверке исполнения предписания № от ***.
 
    При проверке, проведенной Государственной инспекцией Алтайского края в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Н» Ледовских В.А., установлено, что ООО «Управляющая компания «Н» не выполнены пункты 4 и 5 вышеуказанного предписания от *** № .
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Н» осуществляет содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Рубцовск, ул. <данные изъяты>, с нарушением требований п. 4.3.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.
 
    ООО «Управляющая компания «Н», в соответствии с требованиями п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания) должно содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
 
    Заключив договор управления домом ООО «Управляющая компания «Н» взяло на себя обязательство по выполнению указанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания. ООО «Управляющая компания «Н» не предоставлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению принятых на ООО «Управляющая компания «Н» обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске.
 
    По итогам проверки должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края составлен акт проверки № от ***, с данным актом ознакомлен представитель ООО «Управляющая компания «Н» Ледовских В.А., копия акта получена представителем на руки ***.
 
    Также установлено, что *** в 09 часов 21 минуту должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края представителю ООО «Управляющая компания «Н» направлено по факсу уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении.
 
    *** в 16 часов 00 минут по факту неисполнения в установленные сроки предписания должностного лица Государственной инспекции Алтайского края № от *** в отношении юридического лица – ООО «Управляющая компания «Н» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что данные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ООО «Управляющая компания «Н» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по выполнению принятых обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске. Копия данного протокола вручена под роспись представителю ООО «Управляющая компания «Н» Ледовских В.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца, начинает исчисляться со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
 
    Вывод мирового судьи о виновности ООО «Управляющая компания «Н» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ***; предписания № от ***, обязывающего ООО «Управляющая компания «Н» устранить нарушения действующего законодательства, и представить акты выполненных работ в Госинспекцию не позднее 5 дней после срока, указанного в предписании, акта проверки органа государственного контроля № от ***
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о невыполнении ООО «Управляющая компания «Н» пунктов 4,5 предписания от ***, виновности ООО «Управляющая компания «Н» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Н» об отсутствии в постановлении мирового судьи от *** сведений, позволяющих установить дату и время совершения административного правонарушения, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, постановление не содержит сведений, о том, какими, именно доказательствами подтверждается вина ООО «Управляющая компания «Н» во вменяемом административном правонарушении не являются основанием для отмены правильного по существу постановления о привлечении ООО «Управляющая компания «Н» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ по факту неисполнения вышеуказанного предписания.
 
    При этом, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** устранена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № города Рубцовска от ***, указано место неисполнения предписания ул. <данные изъяты>, вместо указанного ул. <данные изъяты>.
 
    Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении ООО «Управляющая компания «Н» к административной ответственности, исследованных документов следует, что в срок до *** ООО «Управляющая компания «Н» не исполнено предписание от ***. С учетом имеющихся в деле сведений, предписания № от ***, в котором указано, что п. 4, 5 предписания должны быть исполнены в срок до ***, информация о завершении предусмотренных в предписании мероприятий (работ) предоставляется в инспекцию в течение 5 дней после срока, оговоренного в предписании. Непредставление указанной информации в установленный срок рассматривается как невыполнение предписания, что свидетельствует о совершении правонарушения ***, то есть на момент вынесения *** постановления о привлечении ООО «Управляющая компания «Н» к административной ответственности срок привлечения к ответственности не истек.
 
    Мировым судьей в постановлении указано, какими доказательствами подтверждается вина юридического лица во вменяемом правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы, приложенные к акту (л.д. 7-11); подтверждающие, что п. 4 предписания от *** не исполнен; а также распечатка с сайта www/reformgkh.ru (л.д. 12-14), где действительно отсутствуют данные о состоянии жилого дома по ул. <данные изъяты>, что свидетельствует о неисполнении п. 5 предписания № от ***, указанные доказательства, несмотря на возражения представителя юридического лица Жаркова Д.Ю., суд находит допустимыми. Доводы о том, что, имеющиеся в настоящем деле фототаблицы были сделаны до вынесения предписания ***, проверялись судом при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста Карчагина П.П. следует, что фототаблицы на л.д. (7-11), распечатки с сайта (л.д. 1-14) были сделаны *** при проверке исполнения предписания, что также отражено в акте от ***, подписанного представителем ООО «Управляющая компания «Н».
 
    Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Н» о том, что действующим регламентом и законодательством РФ не предусмотрено представление актов выполненных работ, Госинспекцией необоснованно предлагалось представить неизвестные акты выполненных работ до окончания срока исполнения предписания, то есть за рамками проведения проверки, в приказе не имеется ссылок на документы, свидетельствующие о наличии вины ООО «Управляющая компания «Н», в приказе о проведении проверки отсутствует перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки не принимаются судьей во внимание, правового значения не имеют, поскольку фактически проведена выездная проверка.
 
    Как установлено в судебном заседании предметом проверки являлось исполнение выданного *** предписания № по фактам нарушений действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилого дома, расположенного по ул. <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ***, проверка проводилась уполномоченным должностным лицом отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края, срок проведения проверки с *** – 5 рабочих дней, форма проведения проверки – выездная.
 
    При этом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что факт неисполнения п. 4 предписания № был установлен в ходе визуального осмотра жилого дома № по ул. <данные изъяты> в городе Рубцовске, факт неисполнения п. 5 предписания № установлен в ходе осмотра сайта www/reformgkh.ru ***. Каких-либо возражений при составлении акта *** представителем ООО «Управляющая компания «Н» Ледовских В.А. не представлено.
 
    Довод представителя ООО «Управляющая компания «Н» о том, что запросов о выполнении требований предписания в адрес ООО «УК «Н» не поступало, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку *** в 09 часов 55 минут в адрес ООО «Управляющая компания «Н» направлено уведомление о проведении в 11-30 часов *** по адресу: ул. <данные изъяты> инспекторской проверки исполнения предписания от *** № , для проведения проверки необходимо обеспечить участие представителя, доступ к общему имуществу, документы о выполнении предписания.
 
    Данное уведомление направлено в ООО «Управляющая компания «Н» факсимильной связью *** в 09 часов 55 минут, о чем свидетельствует отчет об отправке, в связи с чем указание на уведомлении исходящей даты *** суд признает технической опиской.
 
    Довод представителя ООО «Управляющая компания «Н» о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения не состоятелен, опровергается исследованными судьей вышеуказанными доказательствами.
 
    Суд учитывает, что исходя из текста предписания № от *** ООО «Управляющая компания «Н» было предложено предоставить информацию о завершении предусмотренных в вышеуказанном предписании мероприятий (работ) в инспекцию в течение 5 дней после срока, указанного в предписании, то есть в срок не позднее ***, однако ни до проведения проверки ***, ни после указанной даты, таких документов управляющей компанией не предоставлено. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований п. п. 4, 5 предписания № .
 
    Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
 
    Судья не принимает во внимание доводы представителя ООО «Управляющая компания «Н» о том, что получение *** извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении *** в 16 часов 00 минут не было своевременным, и реально не обеспечило возможность юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п. 2, 3, 4, ст. 28.2 КоАП РФ), поскольку в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от ***, которое получено по факсимильной связи *** в 09 часов 21 минуту.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно доверенности от *** лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Управляющая компания «Н» является Ледовских В.А., представитель юридического лица Ледовских В.А. явился для составления протокола об административном правонарушении, представил письменные возражения. С какими либо ходатайствами об отложении составления протокола об административном правонарушении и предоставлении ему времени для обращения за юридической помощью, в орган, составивший протокол об административном правонарушении, не обращался. При этом, представитель юридического лица своевременно извещался о проведении проверки, до составления протокола представителю юридического лица вручен акт проверки предписания от ***, однако, доказательств исполнения предписания, либо отсутствия возможности исполнения предписания не представлено.
 
    Возражения, представленные Ледовских В.А. при составлении протокола ***, согласно которым ООО «Управляющая компания «Н» не может взять на себя обязательства без решения собственников произвести ремонтные работы на МКД № по ул. <данные изъяты> в городе Рубцовске не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении, доказательств обращения к собственникам МКД по указанному вопросу юридическим лицом не представлено.
 
    Также судья учитывает, что исполнение п. 5 предписания № не было связано с необходимостью принятия какого – либо решения собственниками МКД. В связи с выявленными повреждениями несущих конструкций балконов дома, о чем указано в п. 4 предписания № управляющей компанией не принято никаких мер по обеспечению безопасности людей и предупреждения дальнейшего развития деформаций, не закрыты и не опломбированы входы на них, не проведены охранные мероприятия по их восстановлению, а также работы по ремонту.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ООО «Управляющая компания «Н» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н», оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Н» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.
 
Судья Рубцовского городского суда Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.