Дата принятия: 06 октября 2014г.
мировой судья: Гостькова И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 06 октября 2014 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Заличева Л.И.,
С участием заявителя - представителя ООО «...» А. (по доверенности от 06.08.2014г. №397)
Заинтересованного лица – представителя государственной жилищной инспекции Самарской области М. (по доверенности от 13.01.2014г. № 51-Ц)
При секретаре Шаймухаметовой Н.В.,
рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" ИНН ..., юридический адрес ...., ....,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.08.2014 года, в отношении ООО "..." об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением от 04.08.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ООО "..." признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей, а именно за то, что ООО «...» не выполнило в установленный срок законное предписание государственного жилищного инспектора Самарской области № ТКмс-31559 от 25.12.2013 года.
Представитель ООО «...» с постановлением не согласился и просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ДЖКХ состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «...» А. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что государственной жилищной инспекцией было выдано в адрес ООО «...» предписание №ТКмс-31559 от 25.12.2013г., в котором было указано, что необходимо в срок до 05.05.2014г. устранить трещины в комнатах, а также на плите балкона и лоджии в .....
Данные недостатки были обнаружены при проверке вышеуказанной квартиры в 2007 году и было установлено, что данные трещины могут быть устранены путем текущего ремонта квартиры, который не проводился не менее 10 лет по состоянию на 2007год.
В 2007г. в трещины устанавливались маячки для определения роста трещин, однако, динамики никакой обнаружено не было, поэтому указанные трещины ООО «...» не устранил, поскольку полагает, что собственник квартиры сам обязан провести текущий ремонт и таким образом, трещины будут устранены.
Кроме того, государственная жилищная инспекция уже направляла дело в суд по аналогичной статье за невыполнение ими того же предписания № ТКмс-31559 от 25.12.2013г., однако мировой судья своим решением от 07.02.2014года прекратил производство по делу, поскольку не нашел вины ООО «...» в невыполнении указанного представления, поскольку само представление является незаконным и необоснованным.
Таким образом, представитель ООО «...» считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.
Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области М. пояснила, что предписание №ТКмс-31559 от 25.12.2013г. является законным, так как ООО «...» не выполнило требования предписания в установленный срок, а именно: до 05.05.2014г., поэтому полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что в связи с обращением с жалобой жильцов .... на предмет образовавшихся трещин в квартире, было проведено обследование ...., был подготовлен ответ за ... от 29.08.2007г. специалистами инженерного контроля ООО «...» и направлен в адрес главы администрации ...., о том, что в результате обследования .... обнаружены (косые волосяные трещины в плите перекрытия зала и сантехнической кабины, трещины в наружных и внутренних ограждающих панелях, некачественная заделка межпанельного шва зала. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. (согласно ВСН 58-88 Р текущий ремонт жилых помещений и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателем за свой счет 1 раз в 5 лет).
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (квартиры) не реже одного раза в 5 лет.
Из материалов дела вино, что ремонт в .... по ул.
.... не производился собственниками и нанимателями более 10 лет, трещины являются следствием ненадлежащего содержания жилого помещения.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник также несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как видно из представленных документов, в трещинах расположенных жилых помещениях .... были установлены маячки, однако, никакого увеличения трещин с 2007 года не наблюдалась.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает ... в ООО «...» .... (...). ООО «...» в 2007 году были установлены маячки на трещинах, которые должны были фиксировать факт увеличении трещин. До сегодняшнего дня динамики увеличения трещин не было. ГОСТ предусматривает производить ремонт в жилых помещениях каждые 5 лет, но в данной квартире ремонт не производился с 2007 г. точно, а в 2007 года было видно, что ремонта там не было давно. Данные трещины можно устранить владельцу путем текущего ремонта квартиры.
Таким образом, трещины, которые находятся в .... могут быть и должны быть устранены собственником квартиры.
Что касается устранения трещин, которые находятся на балконе и лоджии ...., то судом установлено, что балкон и лоджия остекленены и предназначены для обслуживания одного жилого помещения и таким образом, в соответствии с Постановлением пр-ва РФ от ... ... не входят в состав общего имущества, а являются частью квартиры.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства.
Однако судом установлено, что устранение указанным в предписании нарушений не возложено законодательство на ООО «...», а является обязанностью собственника квартиры, поэтому предписание № ТКмс-31559 от 25.12.2013г в адрес ООО «...» является незаконным, поэтому суд считает, что вины ООО «...» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не установлено, поэтому постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.10 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... о привлечении ООО "..." к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу представителя ООО "...".
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: Заличева Л.И.
