Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
гор. Стародуб 06 октября 2014 года
Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А.,
при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев жалобу Киренцова В.Н. на постановление мирового судьи участка № Стародубского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киренцова В.Н.,
УСТАНОВИЛ :
Киренцов В.Н. обратился в суд с указанной жалобой, просит отменить постановление мирового судьи участка № Стародубского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Киренцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, вынести частное определение в адрес начальника МО МВД России «Почепский» <адрес> ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» <адрес>. Мотивирует жалобу тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В нарушение принципа состязательности мировой судья вынес постановление на основании показаний свидетелей Т. и В., которые не были допрошены в судебном заседании. Киренцов В.Н. не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, однако отрицает, что управлял транспортным средством в этом состоянии. Свидетели Е. и М., которые могут подтвердить данные обстоятельства мировым судьей не допрошены.
В судебном заседании Киренцов В.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав доводы Киренцова В.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона мировым судьей выполнено не в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, Киренцов В.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киренцов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно объяснениям Киренцова В.Н. и показаниям свидетелей Е., М., Киренцов В.Н. транспортным средством в указанное время и в указанном месте не управлял, находился в указанной автомашине на заднем пассажирском сиденье.
Более того, понятые Т. и В., допрошенные в качестве свидетелей по делу пояснили, что участвовали только при освидетельствовании Киренцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения. Они не видели, как Киренцов В.Н. управлял данным транспортным средством. Сведения, указанные в их письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д.12, 13), не подтверждают, подписали их не читая.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что письменные объяснения свидетелей В. и Т. (л.д. 12, 13) не соответствуют действительности и не могут являться источником доказательств по делу об административном правонарушении как полученные с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако принимая обжалуемое постановление мировой судья использовал письменные объяснения В. и Т. (л.д. 12, 13), устные показания свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы и оценены не были, свидетели об обстоятельствах управления Киренцовым В.Н. транспортным средством мировым судьей не допрошены.
При этом из материалов дела усматривается, что Киренцов В.Н. неоднократно заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении Киренцов В.Н. замечаний и жалоб не составлял.
Вместе с тем, как следует из текста протокола об административном правонарушении (л.д.7), Киренцов В.Н. в графе «объяснения и замечания» указал, что «за управлением автомашины не был».
Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены мировым судьей, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления по делу.
В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на момент отмены постановления срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не истек, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Требование вынести частное определение в адрес начальника МО МВД России «Почепский» <адрес> не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку вынесение частных определений КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Киренцова В.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Геращенко О.А.
