Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-2885/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 г. г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,
при секретаре Селезневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелузовой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мелузова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указала, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО (договор Ц038 №00061292 от 13.03.2013г.) в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке она *** представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» был выбран денежный вариант страхового возмещения на основании калькуляции без учета износа. *** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» №596с-14 от 18.03.2014г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила ***
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17), моральный вред ***., неустойку в размере ***., а также судебные расходы в размере ******. - составление экспертного заключения в ООО «Тамбов-Альянс», *** представительские услуги, услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***.).
В судебное заседание истец Мелузова Н.И. не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца П.А.Р. поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., моральный вред в сумме ***., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы ***., *** представительские услуги и услуги нотариуса ***., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик в этой части добровольно удовлетворил требования истца, а также неустойки в сумме ***
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ж.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что ответчик свои обязанности перед истцом выполнил, уплатив добровольно сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи, с чем нет оснований для взыскания штрафа, морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя, считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов, неустойка удовлетворению не подлежит.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Судом установлено, что по состоянию на *** Мелузова Н.И. являлась собственником автомобиля марки ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.15).
***. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, что подтверждается документами ГИБДД.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису АвтоКАСКО (договор ЦО38 №00061292 от 13.03.2013г.).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору АвтоКАСКО. Страховая выплата была произведена в сумме ***
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***
С учетом обстоятельств дела на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением №965 от 15.09.2014г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***. в добровольном порядке.
Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец исковые требования в этой части не поддержал, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в данной части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014г., нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В связи с чем, суд отказывает Мелузовой Н.И. в удовлетворении иска в данной части.
Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд исходит из содержания ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного, если иной размер процентов не установлен законом или договором, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, согласно которой, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Мелузовой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов суд руководствуется расчетами истца, которые основаны на нормах действующего законодательства, арифметически правильны, ответчиком не оспорены. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014г. по 15.09.2014г. (195 дней) в размере 1455 руб.00 коп.
Кроме того, Мелузовой Н.И. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна ***. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от *** Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет ***
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы: ***. представительские услуги; ***. - услуги нотариуса, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1500 *** Указанные расходы обоснованны, подтверждены документально. Оказание представительских услуг П.А.Р. подтверждено договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний, распиской на заявленную сумму.
С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы с учетом требований разумности, в размере ***
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет ***
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелузовой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелузовой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., моральный вред в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы на проведение экспертизы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Мелузовой Н.И. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме ***
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Ознобкина
Решение в окончательной форме принято 17.10.2014г.
Судья И.Ю. Ознобкина
