Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Дело № 12-428/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием
ответственного секретаря административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ответственного секретаря административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>А - 6 в городе Салехарде
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
По протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 ставилась несвоевременная уплата административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях", по постановлению административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 292.
Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ответственный секретарь административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО4 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает мнение, что для привлечения гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеет значения фактическое получение им на руки постановления о назначении штрафа. Сама по себе отправка ФИО2 почтового отправления заказным письмом предопределяет его виновность.
Автор жалобы обращает внимание на то, что постановление административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО2 должен был уплатить административный штраф не позднее 60 дней от указанной даты. Однако, гражданин данную обязанность не выполнил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Представитель коллегиального органа ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.
ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
По постановлению административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административном правонарушении", назначен штраф в размере 500 рублей.
Копия указанного документа направлена гражданину почтой заказным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ конверт возвратился в административную комиссию в муниципальном образовании <адрес> с отметкой об истечении срока хранения.
Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5).
Однако, гражданин штраф до настоящего времени не уплатил.
Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Между тем, для привлечения гражданина к административной ответственности необходимо установить его вину в форме умысла или неосторожности, что непосредственно вытекает из ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
ФИО2 копию постановления о назначении штрафа не получал. Почтовое отправление вернулось в коллегиальный орган с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, о факте привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО "Об административных правонарушениях" гражданин не знал и не должен был знать, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие.
При таких данных вывод мирового судьи об отсутствии вины ФИО2 в несвоевременной уплате административного штрафа является верным. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают умысла или неосторожности в поведении гражданина.
В связи с чем, жалоба сотрудника полиции удовлетворению не подлежит.
Суд также отмечает, что правовые позиции, изложенные в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, к рассматриваемой ситуации неприменимы.
В указанных документах только лишь разрешается вопрос о дате вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и о порядке их обращения к исполнению.
Между тем, существующие разъяснения не отменяют закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности и не позволяют привлекать граждан к административной ответственности за невиновное поведение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ответственного секретаря административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО3
