Решение от 06 ноября 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 ноября 2013 года г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием истца Аксеновой Т.Н.,
 
    ответчика Кашигиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой <данные изъяты> к Кашигиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга,
 
установил:
 
    Аксенова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредитный договор с банком на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор с банком на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги истцом были взяты для передачи в долг Кашигиной А.А. по ее просьбе. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Кашигиной А.А., которая ей их обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора займа между ними не оформлялось. В подтверждение своих намерений о возврате денег, ответчица ДД.ММ.ГГГГ выдала ей расписку о том, что она деньги получила. В связи с тем, что на ее требование о возврате долга ответчица не реагировала, денег Аксеновой Т.Н. не вернула, поэтому она вынуждена была обратиться с заявлением в МО МВД России «Тындинский» с заявлением о привлечении Кашигиной А.А. к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного, в связи с отсутствием в действиях Кашигиной А.А. состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. На звонки по телефону с требованием о возврате долга ответчица не реагирует, до сих пор денег ей не вернула. Просит взыскать с Кашигиной А.А. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Аксенова Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что Кашигина А.А. попросила ее взять кредиты, которые обещала выплачивать. Она взяла в <данные изъяты> банке два кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, карточку передала Кашигиной А.А. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банка и сообщили о задолженности по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ Кашигина А.А. написала ей расписку о том, что взяла у нее деньги. В настоящий момент все кредиты погашены. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она Кашигиной А.А. не занимала.
 
    В судебном заседании ответчик Кашигина А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Аксеновой Т.Н. не брала. Она предложила истице взять кредиты в банке для того, чтобы истец отдала ей долги за товар. Она занимала у Аксеновой Т.Н. для своих личных нужд деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых она отдала, осталась должна <данные изъяты> рублей. Письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей ими не составлялся.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
 
    Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
 
    Из пояснений ответчика Кашигиной А.А. следует, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства не передавались, обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей она на себя не брала.
 
    Ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
 
    Исходя из положений ст. 808, 434 ГК РФ следует, что договор займа должен был быть заключен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что Кашигина А.А. просит Аксенову Т.Н. взять кредит ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и кредит на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из буквального толкования слов и выражений указанной расписки суд не усматривает, что между сторонами был заключен именно договор займа, расписка не содержит существенных условий договора займа, не указано, что Аксеновой Т.Н. передала, а Кашигина А.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязанности Кашигиной А.А. по возврату займа расписка не содержит. В данной расписке содержится лишь просьба Кашигиной А.А. к Аксеновой Т.Н. взять кредиты, а потому не может быть признана допустимым доказательством заключенного договора займа и его условий между сторонами по делу.
 
    Из представленных копий заявлений на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Аксеновой Т.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; справки ОАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за клиентом Аксеновой Т.Н. в ОАО КБ «<данные изъяты>» действующих кредитов не имеется.
 
    Данные документы подтверждают лишь то, что Аксеновой Т.Н. были выданы кредиты в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. закрыты.
 
    Кашигина А.А. суду пояснила, что занимала у Аксеновой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых осталась должна <данные изъяты> рублей, Аксенова Т.Н. отрицала указанные доводы ответчицы, пояснив, что не занимала Кашигиной А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кашигиной А.А. были переданы из тех денежных средств, которые истец получила по кредитным договорам. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по иному договору займа Аксеновой Т.Н. не заявлялись.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между Аксеновой Т.Н. и Кашигиной А.А. договора займа.
 
    Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей Кашигиной А.А. с обязательством их возврата, суду истцом Аксеновой Т.Н. не представлено.
 
    Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку Аксеновой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Аксеновой <данные изъяты> к Кашигиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                     О.В. Стрельцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 ноября 2013 года.