Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-201/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                             г.Советский                                 
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.А.
 
    при секретаре                 Шабалиной А.Н.
 
    с участием истца                 Романюк Д.Н.
 
    третьего лица                М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романюк Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО (наименование) в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу (-) руб. в счет страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере (-) руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на перекрестке улиц (наименование) в (адрес) М.., управляя автомобилем (марка 1, номер), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство (марка 2, номер), под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер) который принадлежит ей на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Ответчик ООО (наименование) застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства (марка 2, номер) на основании акта о страховом случае выплатил ему страховое возмещение в размере (-) руб. Между тем, согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость ущерба от повреждения автомобиля (марка 2, номер) с учетом износа составила (-) рублей. Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой составляет (-) руб. (-) руб. – (-) руб.).
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме, он не имел возможности быстро произвести ремонт своего автомобиля и не мог использовать его по назначению в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (-) рублей.
 
        В судебном заседании истец Романюк Д.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
        Третье лицо- М., полагала иск Романюк Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
 
        Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск где указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов с учетом износа запасных частей- (-) руб. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 2, номер) не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. К спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) на перекрестке улиц (наименование) в (адрес) водитель М., управляя автомобилем (марка 1, номер), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство (марка 2, номер), под управлением Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2, номер), который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Вина М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалась.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 2, номер) была застрахована в ООО (наименование) согласно страховому полису (номер) от (дата).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО (наименование) согласно страховому полису (номер) от (дата).
 
    В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    (дата) Романюк Д.Н. обратилась в ООО (наименование) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Согласно акту о страховом случае от 17.10.2013г. страховщик ООО (наименование) принял решение о выплате Романюк Д.Н. страхового возмещения в размере (-) руб.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Романюк Д.Н., не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, самостоятельно обратилась к независимому оценщику за определением размера ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно отчету эксперта по оценке М. (номер) восстановительная стоимость автомобиля (марка 2, номер), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет (-) руб.
 
    Суд принимает отчет (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 2, номер) соответствуют материалам дела (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства ЗАО (наименование) стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена исходя из сложившихся в регионе цен.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Романюк Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб.
 
    Поскольку ответчик ООО (наименование) выплатил истцу страховое возмещение в размере (-) руб., то с него подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма по договору ОСАГО в размере (-) руб. (-) руб. – (-) руб.).
 
    К правоотношениям, возникшим между ООО (наименование) застраховавшим ответственность владельца транспортного средства (марка 2, номер) по договору ОСАГО, и Романюк Д.Н.- выгодоприобретателем по указанному договору, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, и он не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем испытывал неудобства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Романюк Д.Н. является сумма в размере (-) рублей.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения Романюк Д.Н. в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. (-) руб. + (-) руб.) х (-)%).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные Романюк Д.Н. расходы по оценке ущерба в размере (-) руб., нотариальному удостоверению копии ПТС- (-) руб., за услуги ксерокопирования- (-) руб., и на представителя- (-) руб., всего в сумме (-) руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Романюк Д.Н. страховое возмещение в сумме (-) рублей (-) копеек, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, штраф в размере (-) рубля (-) копейки, судебные расходы- (-) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья _______ В.А. Кобцев