Решение от 06 мая 2014 года

Дело № 2-241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области                06 мая 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием истца Прахова А.В.,
 
    представителя истца Киселева М.А.,
 
    ответчиков Зубарева В.С., Селиванова А.П.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прахова А. В. к Зубареву В. С., Селиванову А. П. о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зубареву В.С. о признании сделки мнимой (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указав, что <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Прахова А.В. к Зубареву В.С. о взыскании долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, за нотариальное удостоверение доверенности <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек. Зубарев В.С., делая невозможным исполнение решения суда, а также препятствуя в дальнейшем наложению ареста на принадлежащее ему имущество, <дд.мм.гггг> заключил сделку и фактически перерегистрировал принадлежащий ранее ему автомобиль <...> государственный регистрационный номер <№> на другое лицо. Указанную сделку ответчик совершил после получения копии заочного решения и определения суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. В настоящее время Зубарев В.С. продолжает пользоваться и распоряжаться автомобилем. Совершенная сделка является фиктивной и по своей юридической природе противозаконной, нарушает его права и законные интересы, так как при исполнении решения суда сделает невозможным обращения взыскания приставов-исполнителей на автомобиль <...> государственный регистрационный номер <№>. Просит признать сделку по отчуждению автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№> совершенную ответчиком от <дд.мм.гггг> ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, то есть оставить право собственности автомобилем <...> государственный регистрационный номер <№> за ответчиком.
 
    Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селиванов А.П.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Киселев М.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердили изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик Зубарев В.С. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения по его распоряжению, в связи с чем, совершенная им сделка по продаже принадлежащего ему автомобиля требованиям закона не противоречит. После оплаты оговоренной стоимости, автомобиль был передан Селиванову А.П.
 
    Ответчик Селиванов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <...> им был приобретен у Зубарева В.С. за <...> рублей, денежные средства и автомобиль были переданы в день совершения сделки. Автомобиль был продан Зубаревым В.С. в аварийном состоянии. Ему стало известно, что Зубареву В.С. срочно надо продать автомобиль, так как ему нужны были деньги. Денежные средства Селиванов А.П. передал Зубареву В.С. в ГИБДД. В настоящее время данный автомобиль им продан третьему лицу.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Котельничским районным судом вынесено заочное решение по иску Прахова А.В. к Зубареву В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно резолютивной части данного решения с Зубарева В.С. в пользу Прахова А.В. был взыскан долг в общей сумме <...> рубля <...> копеек, решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д.9-11).
 
    После рассмотрения гражданского дела о взыскании вышеуказанных денежных средств представитель истца Киселев М.А. подал заявление в суд о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на расчетные счета, транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Определением суда от <дд.мм.гггг> заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ответчика Зубарева В.С., находящиеся на счетах или во вкладах в банках или иных кредитных учреждениях, в пределах взысканной суммы. В отношении наложения ареста на автотранспортное средство и недвижимое имущество отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия указанного имущества в собственности ответчика (л.д.68-69).
 
    Согласно материалам дела, <дд.мм.гггг> между Зубаревым В.С. и Селивановым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, идентификационный номер – <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 66). По условиям договора автомобиль был продан Селиванову А.П. за <...> рублей. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД.
 
    <дд.мм.гггг> вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Селивановым А.П. в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.22).
 
    В судебном заседании ответчик Селиванов А.П. пояснил, что действительно приобрел в конце <дд.мм.гггг> года у Зубарева В.С. по договору купли-продажи транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг> г.в., государственный регистрационный знак <...>, денежные средства передал продавцу, принял автомобиль и в тот же день поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с сохранением государственного регистрационного знака, претензий к продавцу не предъявлял, совершенную сделку считает законной. В настоящее время вышеуказанный автомобиль продан третьему лицу.
 
    В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы.
 
    Из содержания договора купли-продажи автомобиля от <дд.мм.гггг> следует, что в нем указаны все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля. В частности указана цена автомобиля, марка автомобиля, а также все те признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать.
 
    Кроме того, судом установлено, что собственник автомобиля Зубарев В.С. с условиями договора был ознакомлен, согласился с ними, договор им был подписан собственноручно. Факт добровольного подписания договора сторонами не оспаривается. Кроме того, после заключения договора купли-продажи, в присутствии сторон договора, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за Селивановым А.П. в тот же день <дд.мм.гггг> в присутствии прежнего собственника Зубарева В.С.
 
    Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи и связанные с переходом права.
 
    Факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> судом не установлено.
 
    Несоответствие цены договора рыночной стоимости автомобиля не может служить безусловным основанием для признания договора мнимой сделкой, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, в том числе и определении стоимости имущества.
 
    Заявляя требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью не допустить арест транспортного средства и в последующем обращения на него взыскания.
 
    Однако, проверяя обоснованность указанных доводов, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> от <дд.мм.гггг> отсутствовали какие-либо ограничения по его распоряжению, автомобиль на момент сделки в споре и под арестом не состоял в связи с чем, совершенная сделка по продаже вышеуказанного автомобиля не противоречила требованиям закона.
 
    По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
 
    Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зубарев В.С. и Селиванов А.П. оформили сделку надлежащим образом и фактически исполнили ее. Данная сделка для них повлекла определенные правовые последствия.
 
    Истцом и его представителем в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А также доказательств того, что Зубарев В.С. в настоящее время продолжает использовать данный автомобиль в личных целях.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прахова А. В. к Зубареву В. С., Селиванову А. П. о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2014 года.
 
    Председательствующий судья                 Н.В. Перминова