Решение от 06 мая 2014 года

№ 2-398-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 06 мая 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Пустового О.А., представителя истца Баженова С.П., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «Жилремсервис» Марковой О.Г. и Бескровного С.В., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Студеникиной Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустового О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пустовой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилремсервис» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В иске указал, что с 1999 года он проживает в 3-х комнатной угловой квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени в подвале дома происходила утечка горячей воды и пара из труб общедомовых коммуникаций. Выход горячего пара происходил под его квартирой, что привело к разрушению межпанельных швов и частично стеновых панелей как снаружи дома (по периметру квартиры), так и в самой квартире. Последствием этого стало промерзание стыков стен и пола, что привело к существенному разрушению его имущества. Это произошло из-за неудовлетворительного содержания общедомового имущества многоквартирного дома ОАО «Жилищное хозяйство». На обращения Пустового О.А. с заявлением о проведении ремонта полов в его квартире был получен отрицательный ответ. В исковом заявлении Пустовой О.А. первоначально просил взыскать с ООО «Жилремсервис» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Жилремсервис» произвести качественный ремонт межпанельных швов.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил и уточнил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать солидарно с ООО «Жилремсервис», ОАО «Жилищное хозяйство» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Жилремсервис» произвести текущий ремонт межпанельных швов квартиры истца, приходящихся на угловую комнату площадью 17 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Пустовой О.А. измененные и уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что вред его имуществу возник в результате длительного воздействия, начиная с 2006 года, в связи с бездействием управляющих компаний ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Жилремсервис» по устранению сначала утечек в системе отопления и водоснабжения, а затем - в связи с невыполнением работ по текущему ремонту межпанельных швов.
 
    Представитель истца Баженов С.П. измененные и уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Студеникина Л.В. в судебном заседании с иском в части требований о взыскании причиненного ущерба не согласилась, указав на то, что вред имуществу в виде повреждения полов в квартире истца был причинен еще в 2007 году, до начала оказания ООО «Жилищное хозяйство» услуг по управлению многоквартирным домом. Представитель ответчика Студеникина Л.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве, то есть о прчинении вреда имуществу, он узнал еще в 2007 году, что подтверждается актом от 26 ноября 2007 года. Неисправности внутридомовых инженерных систем и системы канализации в цокольном этаже многоквартирного дома были устранены в 2009 году и в дальнейшем зафиксированы не были. Представитель ответчика также считает, что истец сам не осуществлял ремонт в своей квартире, несмотря на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.
 
    Представители ответчика ООО «Жилремсервис» Маркова О.Г. и Бескровный С.В. с иском не согласились, указав на то, что вред имуществу истца ООО «Жилремсервис» причинить не могло, так как ООО «Жилремсервис» заключило договор управления многоквартирным домом с 01 апреля 2013 года, а вред имуществу Пустового О.А. был причинен задолго до этого. Истец не исполнял обязанности по содержанию своего имущества, не производил текущий ремонт в квартире с 2002 года. Представители также считают, что требование об обязании произвести ремонт межпанельных швов является необоснованным, так как текущий ремонт в соответствии с п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ производится на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома. Решение о включении в план ремонта проведении текущего ремонта межпанельных швов в размере 68 метров было принято только в феврале 2014 года.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу, суд исходит из того, что при разрешении дел, связанных с обязательствами вследствие причинения вреда, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Учитывая, что отношения сторон в рассматриваемом споре связаны с оказанием услуг потребителю, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы или услуги. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.11.1999г. Пустовой О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    19.09.2013г. по заказу Пустового О.А. ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № об определении восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В составе заключения имеется акт обследования квартиры от 12.08.2013г., составленный оценщиками ООО «<данные изъяты>» с участием Пустового О.А., согласно которому, в результате обследования установлено, что в жилой комнате № (по техническому паспорту) дощатые полы с покрытием из ДВП с утеплением минплитой деформированы - прогнуты, площадью 2 кв.м. прогнили, на стеновых панелях «высолы», обои имеют многочисленные отслоения от поверхности стены. Потолочная плитка деформирована, площадью в 1 м.кв. отсутствует. При осмотре фасада здания в месте расположения комнаты межпанельные швы разрушены. Для нормальной эксплуатации жилого помещения необходимо произвести ремонт дощатых полов, сменить обои с расчисткой поверхности стен со старой шпатлевки и обработкой нейтрализующим раствором (краской КО). Заменить потолочную плитку. Произвести ремонт межпанельных швов.
 
    В заключении от 19.09.2013г. № содержится дефектная ведомость объемов работ № 12-08-13, в соответствии с которой, для устранения ущерба следует выполнить комплекс работ по ремонту пола и стен в обследованной комнате квартиры.
 
    Наличие повреждений в квартире истца, в том числе, повреждения пола, стен, потолков, промерзание стен квартиры, наличие наледей также подтверждается фотографиями жилого помещения, приобщенными к отчету, и исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, представленными истцом.
 
    В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № сметная стоимость строительных работ по ремонту жилого помещения в ценах по состоянию на 2-й квартал 2013 года составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, а также его размер подтверждается материалами дела.
 
    По мнению истца, указанный вред его имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.
 
    Суд считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. В Разделе I заключения эксперта № от 10 апреля 2014 года состояние обследуемых конструкций квартиры истца охарактеризовано следующим образом: в межпанельных швах между цокольными и рядовыми стеновыми панелями первого этажа и между рядовыми стеновыми панелями первого этажа, на отдельных участках отсутствует защитный цементный раствор, герметизирующая мастика и уплотняющие жгуты (гернит), что привело к проникновению наружного воздуха к внутренним плоскостям наружных панелей комнаты и, как следствие: к образованию на внутренних плоскостях панелей конденсата и наледей; разрушению вследствие попеременного замораживания и оттаивания, влаги в порах бетона стеновых панелей, отделочных покрытий панелей и бетона панелей; разрушению от гнили, вследствие постоянного нахождения во влажном состоянии деревянных покрытий полов в освидетельствованной комнате. Разрушение и выпадение бетона, прилегающего к открытому проему в цокольной керамзитобетонной панели, привело к снижению сопротивления теплопередачи панели, что усугубило работу внутренних конструкций и отделочных покрытий квартиры в зоне отверстия.
 
    В Разделе II заключения № от 10 апреля 2014 года эксперт также указывает, что низкая температура пола и наружных стен в помещении освидетельствованной комнаты квартиры и образующаяся (со слов владельца квартиры) наледь на полу и на стенах комнаты следствие поступления холодного наружного воздуха через незагерметизированные щели в стыках наружных стеновых панелей и через открытый проем в цокольной панели и охлаждения внутренних поверхностей пола и наружной стеновой панели ниже температуры точки росы на их плоскостях, вследствие частичного разрушения уплотнителя, непроектной работы герметика в межпанельных швах.
 
    Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Лицами, участвующим в деле, также не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
 
    Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения вреда в виде повреждения внутренней отделки в квартире истца, является промерзание межпанельных швов ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома. При этом, промерзание межпанельных швов стало возможно в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Так, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества и др.
 
    Содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется посредством управления многоквартирным домом и зависит от выбранного способа управления таким домом.
 
    Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно п.п. 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, для надлежащего содержания стен многоквартирных домов должны выполнятся следующие мероприятия: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
 
    В соответствии с Приложением № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) в состав работ по текущему ремонту жилья входят, в том числе: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки.
 
    Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ответственность за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, работ по ремонту межпанельных швов, действующим законодательством возложена на управляющую организацию.
 
    В соответствии с Договором от 01.04.2008г., заключенным между ОАО «Жилищное хозяйство» и Пустовым О.А., управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ОАО «Жилищное хозяйство».
 
    06.11.2008г. между ОАО «Жилищное хозяйство» и ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сроком на 5 (пять) лет.
 
    В 2013 года ОАО «Жилищное хозяйство» преобразовано в ООО «Жилищное хозяйство», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2013г.
 
    Согласно пояснениям представителя ООО «Жилищное хозяйство», данным в судебном заседании, несмотря на заключение договора управления многоквартирным домом только в 2008 году, фактически ООО «Жилищное хозяйство» управление домом осуществляло с осени 2007 года.
 
    С 01 апреля 2013 года договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» заключило с ООО «Жилремсервис».
 
    Таким образом, в период с 2007 года по 01.04.2013г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ОАО ««Жилищное хозяйство», преобразованное в ООО «Жилищное хозяйство».
 
    При этом, вред имуществу Пустового О.А. был причинен именно в этот период. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом обследования жилья от 26.11.2007г.; актом обследования жилья от 21.08.2009г.; актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 26.03.2013г. № 599-13.
 
    В ответе Управления строительного и жилищного надзора РС (Я) от 12.04.2013г. № указано, что в результате проверки в действиях ОАО «Жилищное хозяйство» выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в связи с чем, выдано предписание, согласно которому необходимо обеспечить теплозащиту стыков панелей за счет установки уплотняющих пакетов в срок до 30.05.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу Пустовового О.А. причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «Жилищное хозяйство» услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.
 
    Представитель ООО «Жилищное хозяйство» настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как, по мнению ответчика, о наличии вреда Пустовому О.А. стало известно еще в 2007 году. С данной позицией ответчика суд не соглашается, так как вред имуществу Пустового О.А. причинен в результате длительного бездействия ответчика, то есть отношения носят длящийся характер, и срок исковой давности следует исчислять с даты проведения истцом оценки размера причиненного ему ущерба, то есть с 19.09.2013г.
 
    Суд также не принимает доводы ООО «Жилищное хозяйство» о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла работы по содержанию имущества, так как 08.07.2009г. был заключен договор подряда № АП с ИП А. на выполнение капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного <адрес>, согласно заключению эксперта № от 10.04.2014 года качество выполненных работ по текущему ремонту межпанельных швов наружных стеновых панелей освидетельствованной комнаты не соответствует требованиям проектной документации, в соответствии с которой выполнено строительство жилого дома.
 
    Доводы ООО «Жилищное хозяйство» о том, что Пустовой О.А. сам не исполнял обязанностей по содержанию своего жилого помещения, так как длительное время не выполнял работы по текущему ремонту, не могут быть приняты, так как выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения (полы, стены) при продолжающемся вредном воздействии внешних факторов на жилое помещение является, по крайней мере, нецелесообразным.
 
    Необходимо также отметить, что ООО «Жилищное хозяйство» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения Пустовым О.А. установленных правил пользования результатами работы или услуги.
 
    При этом, суд не соглашается с позицией истца о солидарной ответственности за причиненный вред ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Жилремсервис».
 
    Так, ООО «Жилремсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 01 апреля 2013 года.
 
    Размер причиненного вреда Пустовым О.А. рассчитан по состоянию на 12.08.2013г, то есть на день составления ООО «<данные изъяты>» акта обследования квартиры от 12.08.2013г.
 
    Учитывая, что вред имуществу причинен в результате промерзания межпанельных швов ограждающих конструкций дома, а промерзание возможно только при значительных отрицательных температурах окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 01.04.2013г. по 12.08.2013г. вред имуществу Пустового О.А. не мог быть причинен, то есть ООО «Жилремсервис» не является лицом, причинившим вред имуществу истца.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему вреда подлежит частичному удовлетворению и с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Пустового О.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ООО «Жилищное хозяйство» прав Пустового О.А. как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительный срок неисполнения обязанности по выполнению ремонта, в результате чего истцу не только был причинен материальный ущерб, но и созданы неблагоприятные условия для проживания в квартире в зимний период времени, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требование Пустового О.А. о возложении на ООО «Жилремсервис» обязанности по ремонту и утеплению наружных межпанельных швов квартиры суд приходит к выводу о его обоснованности, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что межпанельные швы в квартире Пустового О.А. нуждаются в текущем ремонте и утеплении, а обязанность по выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством возложена на управляющую компанию.
 
    Суд не соглашается с доводами представителей ООО «Жилремсервис» о том, что работы по текущему ремонту межпанельных швов не могут быть произведены, так как в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания жильцов многоквартирного дома, а такое решение не принималось. Так, в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которой, общим собранием, проведенным в период с 04.02.2014г. по 23.02.2014г., принято решение о включении в план текущего ремонта работ по ремонту межпанельных швов в размере 68 метров. Несмотря на это, представители ответчика в судебном заседании требования истца в части возложения обязанности по ремонту межпанельных швов не признавали.
 
    Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ООО «Жилремсервис» произвести с наружной стороны квартиры текущий ремонт межпанельных швов, приходящихся на угловую комнату площадью 17 кв.м., подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что неисполнение ООО «Жилремсервис» обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома нарушает права Пустового О.А. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    В связи с тем, что требование о возмещении причиненного ущерба удовлетворено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищное хозяйство», причинившего вред, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба, которые судом признаются необходимыми, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, им были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до 100 000 рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Пункт 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается пошлина в размере 200 рублей. Пункт 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установил, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчиков всего должно быть взыскано <данные изъяты> коп. (в том числе, <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. - неимущественного характера). Учитывая, что в отношении ООО «Жилищное хозяйство» удовлетворено как требование имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с данного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. в части требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - неимущественного. С ООО «Жилремсервис» следует взыскать <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пустового О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Пустового О.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» произвести текущий ремонт межпанельных швов квартиры <адрес>, приходящихся на угловую комнату площадью 17 кв.м.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Пустового О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев