Решение от 06 мая 2014 года

                                                            К делу № 2 – 724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ейск                                                                                         06 мая 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                             Коваленко А.А.
 
    при секретаре                                              Хватовой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Михайлишиной Татьяне Николаевне, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района», Лазарева Лидия Акимовна, о признании незаконными действий по возведению объекта индивидуального жилищного строительства и понуждении привести самовольно возведенный объект в соответствие с градостроительным регламентом,-
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд и просит признать незаконными действия Михайлишиной Т.Н. по возведению объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес>, обязав Михайлишину Т.Н. в порядке, предусмотренном действующим законодательством привести самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным регламентом.
 
        В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены – представитель истца просит обязать Михайлишину Т.Н., в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным регламентом.
 
        Ответчик Михайлишина Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит слушание по делу отложить в связи с болезнью адвоката, однако, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности присутствия в судебном заседании как ответчика, так и ее адвоката, а также исходя из факта заблаговременного уведомления Михайлишиной Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства и наличия в материалах дела всех представленных сторонами доказательств обоснования своей позиции по исковым требованиям, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Михайлишиной Т.Н., поскольку иное, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
 
        Выслушав представителя истца и третьего лица, явившееся третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, по следующим основаниям.
 
        Представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
        Третье лицо – Лазарева Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что жилой дом литер А является старым зданием с размытым фундаментом, «коробка» которого горела порядка 4-х раз. При этом, в ходе осуществляемых Михайлишиной Т.Н. строительных работ каркас ко второму этажу был приварен из «жидкого» металла, третий этаж состоит из металлического каркаса, обшитого досками, который уже провис над вторым этажом с проседанием крыши.
 
        В судебном заседании установлено, что Михайлишина Т.Н. является собственником земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку площадью 380,15 кв.м. (л.д.54) и расположенного на нем жилого дома литер А 1972 года постройки площадью 80,3 кв.м. с пристройкой литер а площадью 4,5 кв.м. по <адрес> (л.д.6,7-15).
 
        В ходе проведенной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района проверки по обращению Лазаревой Л.А. о законности строительства (реконструкции) жилого дома (л.д.21) было выявлено, что Михайлишиной Т.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <адрес> ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. На основании чего, Михайлишиной Т.Н. было предложено обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (л.д.18,20), а также дать разъяснения о характере проводимых строительных работ (л.д.19,23).
 
        По факту осуществления реконструкции жилого дома литер А в части строительства 2 этажа с мансардой по <адрес>, без разрешения на строительство (л.д.17), постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлишина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.16).
 
        При этом, проводимая Михайлишиной Т.Н. реконструкция жилого дома литер А по <адрес> заключается в: пристройке коридоров, санузла и лестнице, надстройке 2-го этажа и мезонина; устройстве сквозного проезда во двор под частью второго этажа; устройстве балкона, выполняющего одновременного роль навеса над входной площадкой; частичном выполнении поэтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций и отделочных работ; с увеличением общей площади до 353,8 кв.м. (л.д.37-43).
 
    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения на основании п. 2 ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Статьей 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а также в случае, если имеет место нарушение уже согласованного и утвержденного проекта переустройства или перепланировки, а лицо, осуществившее самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п.п.23,25,26,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 17.04.2014 года, реконструированное здание жилого дома по <адрес> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 235:7. При этом, возведенный Михайлишиной Т.Н. объект недвижимости обладает признаками индивидуального (одноквартирного) жилого дома, соответствует требованиям строительных, санитарно – бытовых норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью; сам земельный участок используется собственниками в соответствии с регламентом территориальной зоны и установленными правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (л.д.78-121).
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд относится критически к заключению строительно – технической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
 
    Так, согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, фундамент жилого дома литер А о состоянию на октябрь 2011 года бетонный ленточный имеет трещины, в то время как физический износ строения превышает 60 %(л.д.44-52), вместе с тем, в ходе экспертного исследования видимых разрушений конструкций сохранившейся части жилого дома, в том числе, фундаментов, стен, перекрытий не установлено; более того, третье лицо – Лазарева Л.А., права и законные интересы которой затрагиваются действиями ответчика, при проведении экспертизы, а именно осмотра помещений спорного строения, не присутствовала, что следует из показаний, данных ею в судебном заседании. В то время как в заключении строительно – технической экспертизы от 17.04.2014 года Лазарева Л.А. указана лицом, присутствующим при экспертом исследовании. Вышеуказанное, по мнению суда, ставит под сомнение полное и объективное исследование экспертом фактических обстоятельств дела.
 
    По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    На основании вышеизложенного, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.
 
    Реконструкция руинированного жилого дома литер А по                                  <адрес> (путем пристройки коридоров, санузла и лестницы, надстройки 2-го этажа и мезонина, устройства сквозного проезда во двор под частью второго этажа; устройства балкона, выполняющего одновременного роль навеса над входной площадкой, с увеличением общей площади до 353,8 кв.м.), иными словами, с изменением объекта права собственности, отличающегося размерами, планировкой, площадью и т.д., осуществлено Михайлишиной Т.Н. в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также с существенным нарушением требований градостроительного законодательства.
 
    Так, согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми помещениями», для которой предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между зданиями для индивидуальных жилых домов – 6 метров, расстояние от границы соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома – 3м.
 
    В то же время, как установлено в судебном заседании, при осуществлении реконструкции жилого дома литер А Михайлишиной Т.Н. не были соблюдены противопожарные разрывы до соседних жилых домов (в том числе, жилого дома Лазаревой Л.А.) и прочих сооружений, что свидетельствует о наличии возможной угрозы жизни и здоровью третьих лиц эксплуатацией самовольно реконструированного объекта капитального строительства, а также нарушение их прав и законных интересов на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соблюдение противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    При этом, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным приведение самовольно возведенного (реконструированного) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, без сноса такого объекта, принимая во внимание тот факт, что перенос (демонтаж) здания жилого дома литер А и его перемещение в ходе самовольной реконструкции не осуществлялось.
 
    Так же, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание представленное ответчицей свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за нею зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 353,8 кв.м. по адресу:<адрес> (то есть спорный объект недвижимости) (л.д. 53), в связи с тем, что данный факт, с учетом приведенных выше законодательных норм, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и при этом предметом настоящего судебного разбирательства не является.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, а также исходя из того, что истец – администрация Ейского городского поселения Ейского района согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, удовлетворяя исковые требования по существу, суд считает возможным взыскать с Михайлишиной Т.Н. в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Михайлишину Татьяну Николаевну, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с градостроительными регламентами, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный на земельном участке по <адрес>.
 
    Взыскать с Михайлишиной Татьяны Николаевны в доход государства - Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 08.05.2014 года.
 
    Председательствующий