Дата принятия: 06 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
при секретаре Доржиевой Е.Б.,
с участием представителя МБУ « Городское Хозяйство» Манжиханова М.Ф., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу представителя МБУ «Городское хозяйство» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении контрольной проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 эксплуатационного состояния дорог и улиц <адрес> выявлено невыполнение МБУ «Городское хозяйство» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в период времени с <данные изъяты>. не восстановлено наружное освещение в темное время суток на <адрес> от <данные изъяты> на опорах №№.
В судебном заседании у мирового судьи представитель МБУ «Городское хозяйство» Манжиханов М.Ф., вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что МБУ «Городское хозяйство» осуществляет выполнение работ по муниципальному заданию, в пределах бюджетных ассигнований. Ввиду чего, считает, что субъектом данного правонарушения является МО ГП «<адрес>». Кроме того, представитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-93 возможно в вечернее и ночное время суток чередование наружного освещения с другими видами наружного освещения. Просил принять во внимание возможность освобождения МБУ «Городское хозяйство» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Суд, изучив, оценив и проанализировав материалы административного дела, пришел к выводу о привлечении МБУ «Городское хозяйство» в административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель МБУ «Городское хозяйство» Манжиханов М.Ф., принес жалобу, в которой не согласился с указанным постановлением, поскольку суд не принял доводы об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указание суда на п.4.6.5 ГОСТа Р 50597-93 на отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом проводом или повреждение опор ЛЭП, тогда из справка ОАО «<данные изъяты>» следует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не имело место обрывы проводов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении руководителем МБУ «Городское хозяйство» дано следующее объяснение, что освещение от <данные изъяты> имеется, но лампы уличного освещения загораются не равномерно. Из пояснений, данных в судебном заседаниях следует, что в зимний период времени из-за перезагрузки напряжения в энергосетях от трансформаторной подстанции освещающей участок от перекрестка <адрес> и <адрес>, не производится равномерное переподключение ламп уличного освещения, поэтому произведено переподключение с указанного участка улицы с другой трансформаторной подстанции, в настоящее время освещение производиться в полном объеме. Кроме того, бюджетное учреждение не имеет свободных средств для оплаты штрафа. Обращает внимание на то, что мировым судьей было оглашена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., также что суд не обоснованно сослался на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18, так как в указанном Постановлении не имеется ссылки на то, что правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
В судебном заседании представитель должностного лица не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалоюу в отсутствие этого представителя.
Представитель МБУ «Городское хозяйство» Манжиханов М.Ф. просил оспариваемое постановление отменить, при этом поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на <адрес> от <данные изъяты> на опорах № № в нарушение п.4.6.5 ГОСТа Р 50597-93 неисправно наружное освещение в темное время суток, которое подлежит немедленному восстановлению после обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта юридическому лицу МБУ «Городское хозяйство» выдано предписание № в целях устранения выявленных недостатков, с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении контрольной проверки эксплуатационного состояния дорог и улиц <адрес> выявлено невыполнение МБУ «Городское хозяйство» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. не восстановлено наружное освещение в темное время суток на <адрес> от <данные изъяты> на опорах №№. В связи с невыполнением в установленный срок Предписания должностного лица, в отношении МБУ «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поэтому факт совершения МБУ «Городское хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., МБУ «Городское хозяйство» не выполнило предписание № от <данные изъяты>., а именно, не восстановило в период времени с <данные изъяты>. наружное освещение в темное время суток на <адрес> от <данные изъяты> на опорах № №.
Актом контрольного обследования выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на <адрес> от <данные изъяты> на опорах № <данные изъяты> неисправно наружное освещение.
Согласно предписанию об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ., МБУ «Городское хозяйство» предписано устранить нарушение п.4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МКУ Администрации «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор
Ссылка представителя юридического лица о том, что судьей незаконно была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
Также суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи в том, что указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае МБУ «Городское хозяйство» не названо обстоятельств освобождения юридического лица от административной ответственности, а в материалах административного дела отсутствуют такие данные, поэтому необоснованными являются доводы жалобы в этой части.
Доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежит иное юридическое лицо – МО Город Кяхта» уже были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи. Таким доводам мировым судьей подробно была дана надлежащая оценка.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя МБУ «Городское хозяйство» ФИО4 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Городское хозяйство» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Гимадеева О.Л.
