Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 06 мая 2014 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.
при секретаре Чиколаевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татевосяна Т.П. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что 07.09.2013 в 13 час.10 мин. в г. В по ул. Л, д.ХХХ произошло ДТП с участием принадлежащего ему и им управляемого автомобиля «М» гос. номер ХХХ и автомобиля Р» гос. номер ХХХ под управлением Б.В., принадлежащего А.В., в результате чего автомашины получили технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.В. Его (Татевосяна Т.П.) ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору страхования ОСАГО на основании полиса ХХХ № ХХХ, которая признала данный случай страховым и выплатила ему ХХХ руб. ХХХ коп. Считает, что выплаченная ему сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения, проведенного независимым оценщиком А.А., размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет ХХХ руб.
Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ХХХ руб., считает, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения на ХХХ руб. ХХХ коп., из которых ХХХ руб. ХХХ коп. невыплаченная сумма страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта, ХХХ руб. – оплата услуг независимого оценщика.
Просит взыскать с ответчика ХХХ руб.ХХХ коп. в качестве компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта, ХХХ руб. в качестве судебных издержек, а также моральный вред ХХХ руб.
В судебное заседание истец Татевосян Т.П. исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного исходя заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ими в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей. В дальнейшем истец обращался с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, ссылаясь на калькуляцию, изготовленную экспертом А.А. по его заказу. В связи с наличием двух калькуляций, отличающихся по размеру стоимости восстановительного ремонта, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика, была назначена независимая оценочная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ХХХ рубля, с данной калькуляцией согласна. Не согласна с взысканием в пользу истца морального вреда, считая, что к правоотношениям истца и ответчика не применим Закон «О защите прав потребителей», стороны должны руководствоваться нормами Закона, вытекающими из договоров ОСАГО, и заявленный истцом размер завышен, так же как и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.09.2013 в 13 час.10 мин. в г. В по ул. Л, д.ХХХ произошло ДТП с участием принадлежащего ему и им управляемого автомобиля «М» гос. номер ХХХ и автомобиля Р» гос. номер ХХХ под управлением Б.В., принадлежащего А.В., в результате чего автомашины получили технические повреждения.
Виновность водителя Б.В. у суда сомнения не вызывает, не оспаривается сторонами, подтверждена материалами по факту ДТП (л.д. 9,10).
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу (л.д. 12-13) получила технические повреждения (л.д. 9).
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 15-26). За услуги оценщика было заплачено ХХХ рублей (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ХХХ рублей (л.д. 94-107).
Суд соглашается с данной калькуляцией, считая ее правильной, обоснованной, соответствующей фактическим повреждениям автомашины в результате ДТП, доказательств иного суду сторонами представлено не было, стороны не оспаривали данную калькуляцию.
Риск гражданской ответственности владельца автомашины «М» гос. номер ХХХ, Татевосяна Т.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания Согласие» - полис ОСАГО серия ХХХ № ХХХ (л.д. 70), риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «И» - полис ОСАГО ХХХ № ХХХ.
12 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Сторонами не оспаривается, что по факту наступления страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей (л.д. 11,64-86).
Учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, суд считает правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере ХХХ рублей (ХХХ – ХХХ), в которую в том числе входят расходы по проведению истцом оценки ущерба в размере ХХХ рублей, и подлежат возмещению ответчиком в пределах лимита ответственности.
Доводы ответчика о том, что общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к договорам страхования с участием потребителя, суд находит не состоятельными, противоречащими п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец оценил моральный вред в ХХХ рублей.
Права истца были нарушены ответчиком, в силу чего причинение истцу нравственных страданий презюмируется.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей с учетом степени перенесённых истцом моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности данной категории дел и объема выполненной представителем истца работы, суд определяет документально подтвержданные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований ((ХХХ-ХХХ):100*ХХХ).
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татевосяна Т.П. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу Татевосяна Т.П.:
- страховое возмещение в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копейки;
- моральный вред в размере ХХХ (...) рублей.
- судебные расходы в размере ХХХ (...) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» государственную пошлину в размере ХХХ (...) рубля ХХХ копеек с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья Р.Е. Воронков
10.06.2014 Решение вступает в законную силу
