Дата принятия: 06 мая 2014г.
Копия
2-1241/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Лавреновой А.С.,
при участии представителя истца Лазарева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тарханова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Гулевич А.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с иском к Гулевич А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010, 2011 годы в размере ... рублей ... копейки, в том числе, земельный налог – ... рублей ... копейки, пени – ... рублей ... копейка.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником (пользователем, владельцем) объекта – земельного участка , и, соответственно, плательщиком земельного налога, в связи с чем налоговым органом ответчику проведено начисление земельного налога, подлежащего уплате за 2010, 2011 годы. Общая сумма налога составила ... рублей ... копейки. В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки уплаты земельного налога начислены пени в сумме ... рублей ... копейка. На основании ст. 69, ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование № ... об уплате налога и пени, однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено. Истцом ранее подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога и пени. 18.09.2013 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Гулевич А.А. земельного налога и пени, однако 01.10.2013 был отменен по возражениям ответчика. Согласно данным карточки расчета с бюджетом до настоящего времени земельный налог за ... годы Гулевич А.А. не уплатил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, поскольку у истца из регистрирующих органов имелись сведения о том, что Гулевич А.А. являлся собственником земельного участка по адресу: ..., то на основании таких данных и был исчислен земельный налог. Считал, что право ответчика на земельный участок прекратилось с момента применения решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2011 последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Гулевич А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика полагал исковые требования налогового органа не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что сделка, по которой Гулевич А.А. приобрел земельный участок по адресу: ... признана решением суда ничтожной, следовательно, не повлекла никаких правовых последствий с момента ее совершения. Основания для начисления земельного налога отсутствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п.1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п.4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (п.4 ст. 85 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что и следует из материалов дела, за Гулевич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер: ..., расположенный по адресу: ... (регистрационная запись ...). Данное обстоятельство подтверждается сведениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Гулевич А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет налоговым органом в качестве налогоплательщика.
В связи с указанным ответчику Гулевич А.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был начислен земельный налог на земельный участок по адресу: ... в размере ... рубля, что подтверждается налоговым уведомлением № .... Срок для уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 69, ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование № 5206 об уплате налога и пени в срок до 29.03.2013. В установленный срок требование ответчиком также не было исполнено.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2011 признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... долей на земельный участок по адресу: ..., заключенный между А. В.И., А. Д.О., В. И.В., Е. В.Б., Е. Т.Л., Н. А.В., Н. В.В., Н. Т.Н., Н. Е.А., П. Е.Ю., С. Л.В., Х. Ю.Г., Ш. Н.Н., Ш. Н.И. и Г. А.А. (регистрационная запись № ... от ДД.ММ.ГГГГ). В решении суд пришел к выводу о том, что данная сделка противоречит закону, а именно ст. 209 ГК РФ и является сделкой, следующей за ничтожной, поскольку А. В.И., А. Д.О., В. И.В., Е. В.Б., Е. Т.Л., Н. А.В., Н. В.В., Н. Т.Н., П. Е.А., П. Е.Ю., С. Л.В., Х. Ю.Г., Ш. Н.Н., Ш. Н.И. не будучи собственниками земельного участка, поскольку их право было порочно в силу ничтожности сделок купли-продажи земельного участка, заключенных ими с муниципальным образованием г.Томск, не имели право его отчуждать по сделке Гулевичу А.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.11.2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение явилось основанием для прекращения записи о праве собственности Гулевича А.А. на земельный участок.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным в силу ничтожности, с учетом ст.167 ГК РФ, установившей, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, принимая во внимание, что обязанность по уплате земельного налога возлагается на собственника земельного участка либо на лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а ответчик никогда таковым не являлся (в силу недействительности сделки по купли-продажи земельного участка), то обязанности по оплате земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: ..., у ответчика Гулевич А.А. не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Так как решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2011 установлено, что сделка купли-продажи земельного участка по адресу: ... как противоречащая закону являлась ничтожной, то в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могла служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, земельный участок по адресу: ... не мог являться объектом налогообложения, владение этим объектом на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИФНС России по г.Томску о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Гулевич А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Публикацию разрешаю.
Судья О.С. Ненашева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
...
...
...
...
