Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-476/2014                                                        Изготовлено 19 мая 2014 года                                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    06 мая 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.
 
    гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №№ (далее - Договор) на условиях, указанных в условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» (далее - Условия и Правила, Условия). В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ФИО1 кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в размере 1 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту в размере 7% от суммы задолженности на отчетный период. За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа Банком в соответствии с условиями Договора взимается комиссия-штраф в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 250,00 руб. Приказом №СП-2009-289 от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер комиссии-штрафа увеличен банком в одностороннем порядке до 400,00 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов на него надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредиту составила 677,70 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 226,29 руб., по комиссии-штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа - 18 270,00 руб., по штрафам, предусмотренным п.11.6 Условий и Правил: в фиксированной части - 2 500,00 руб., в процентах от просроченной суммы - 1 008,70 руб. Указанные суммы банк просил взыскать с ФИО1
 
    ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Указал, что условия Договора, предусматривающие взыскании комиссии-штрафа, не являющейся платой за какую-либо предоставляемую банком услугу, являются незаконными, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства. Также указал на незаконность взыскания данной комиссии-штрафа в качестве меры гражданско-правовой ответственности, поскольку Договором уже предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа заемщиком, а установление двойной ответственности за одно нарушение не соответствует принципам гражданского права. Просил признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части взимания комиссии-штрафа, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 23 638,00 руб.
 
    В судебное заседание ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление ФИО1 (л.д. 92) указал, что оспариваемая ФИО1 комиссия-штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, установление которой не противоречит нормам гражданского законодательства. Право Банка в одностороннем порядке изменять размер данного штрафа предусмотрено п. 8.3 Условий и Правил. Полагал недоказанным наличие вины Банка в причинении морального вреда ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями банка и последствиями в виде морального вреда. также указал, что срок исковой давности по требованиям банка должен исчисляться с момента, когда вся сумма задолженности стала просроченной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям Банка на момент обращения в суд в октябре 2013 г. не истек.
 
    ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, указав на пропуск им срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Также полагал незаконным увеличение размера штрафа-комиссии банком в одностороннем порядке.
 
    Собственные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании позицию, изложенную ФИО1, поддержал.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №№ (далее - Договор) на условиях, указанных в условиях и Правилах предоставления банковских услуг и Тарифами ЗАО МКБ «<данные изъяты>» (далее - Тарифы). Данный Договор был заключен путем акцептования Банком заявления ФИО1 об оформлении на его имя кредитной карты.
 
    В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ФИО1 кредит в виде возобновляемой кредитной линии с кредитным лимитом по карточному счету в размере 1 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
 
    Согласно п. 6.4 Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по Кредиту.
 
    Срок погашения процентов по кредиту п. 6.5 Условий установлен как «ежемесячно за предыдущий месяц».
 
    В соответствии с п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
 
    Из Тарифов следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, который подлежит внесению на счет заемщика до конца месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно Тарифам за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа с заемщика взыскивается комиссия в размере 1% от общей суммы задолженности, но не менее 250 руб., которая начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней.
 
    П. 11.6 Условий установлена также ответственность заемщика за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных Договором, более чем на 90 дней в виде штрафа в размере 2 500,00 руб. и 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание условия, при которых с заемщика взыскивается комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа по кредиту, и то обстоятельство, что внесение данного минимального платежа по сути есть исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу, что данная комиссия по своей правовой природе является не комиссией, а способом обеспечения обязательства в форме неустойки.
 
    Установление неустойки сторонами в договоре не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и не может являться основанием для признания соответствующего условия кредитного договора ничтожным.
 
    Суд полагает также несостоятельным и довод ФИО1 об установлении Договором двойной ответственности за одно нарушение, поскольку, как следует из Условий и Тарифов, комиссия за нарушение срока внесения ежемесячного платежа и штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств (п. 11.6 Условий) имеют разные основания для начисления, применение одного из указанных видов гражданско-правовой ответственности не влечет в обязательном порядке применение второго вида, в связи с чем оснований говорить о тождественности нарушений, за которые предусмотрены указанные виды ответственности, оснований не имеется.
 
    С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 о признании Кредитного договора в части установления комиссии за нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту удовлетворению не подлежащими.
 
    Поскольку нарушения прав потребителя в действиях Банка не установлено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
 
    Из Расчета задолженности по кредиту (л.д.8) следует, что текущая задолженность ФИО1 в размере 677,70 руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается и судом считается установленным.
 
    Расчет процентов по кредиту, представленный банком, ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    Начисленные ФИО1 штрафные санкции соответствуют Условиям и правилам, Тарифам, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
 
    Ссылка ФИО1 на неправомерность изменения Банком в одностороннем порядке размера минимального штрафа-комиссии судом не принимается, поскольку п. 8.3 Условий и Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить изменения тарифов. На момент заключения Кредитного договора данное положение не противоречило ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Таким образом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 677,70 руб., по процентам за пользование кредитом - 1 226,29 руб., по комиссии-штрафу за несвоевременное внесение минимального платежа - 18 270,00 руб., по штрафам, предусмотренным п.11.6 Условий и Правил: в фиксированной части - 2 500,00 руб., в процентах от просроченной суммы - 1 008,70 руб.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре (заявлении ФИО1 на предоставление кредитной карты) сведений о сроке исполнения договора, не имеется. В соответствии с п. 2.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано, что срок действия Карты указан на лицевой стороне и карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. В п. 2.7 вышеуказанных Условий сказано, что срок действия карт мгновенного выпуска продлению не подлежит.
 
    При этом истцом суду не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной ФИО1, в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Следовательно, договор, заключенный между ЗАО МКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 на предоставление кредитной карты, не содержит условия о сроке исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.) по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Как установлено, оплата ФИО1 платежей по карте не производилась с 14.08.2008, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 8).
 
    Тарифами предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 7% от суммы задолженности, но не менее 300,00 руб., до конца месяца, следующего за отчетным.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность по внесению платежа по кредиту, которая им исполнена не была.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у Банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковое заявление ЗАО МКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
 
    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец был уведомлен о том, что представителем ответчика было заявлено требование о применении по данному кредитному договору срока исковой давности. Банк в своих возражениях на доводы истца указал, что исчисление срока исковой давности следует производить со дня, когда вся сумма задолженности стала просроченной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в спорном случае исчисление срока исковой давности следует производить не по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а по правилам п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
 
    На основании чего суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ЗАО МКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования банка о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссий и штрафов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    ЗАО МКБ «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                     Л.А.Любимова