Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-55
06 мая 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Войтович И.М.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудряшова А.Е. к Зокирову Р.А. о возмещении материального ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» филиал в Ростовской области, Зокирову Р.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге <адрес> 48 км. Зокиров Р.А., управляя легковым автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении в результате чего произошло ДТП, принадлежащий Кудряшову А.Е..
В результате указанного столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет <сумма>
Риск ответственности водителя Зокирова Р.А, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства с ОАО «СГ МСК», страховой полис серия <данные изъяты> № №.
Истец, обратился в представительство в городе Сальске ОАО «СГ МСК» в Ростовской области с заявлением о выплате страхового возмещения, для восстановления, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, однако ОАО «СГ МСК» произвело выплату только в сумме <сумма>
При общей сумме причиненного ущерба в <сумма>, Сумма недоплаты в возмещения полного вреда с учетом ранее выплаченного составила <сумма> (<сумма> выплачено + 15456 рублей 78 копеек взыскиваемая с ОАО «СГ МСК» + <данные изъяты>, взыскиваемая с Зокирова Р.А.) = <сумма> общая сумма причиненного ущерба.
Поскольку обязанность страховой компании в части возмещения вреда составляет не более 120000 рублей, сумма в размере <сумма> подлежит возмещению ОАО «СГ МСК», а остаток суммы возмещения в размере <сумма> подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно Зокировым Р.А..
Руководствуясь ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, просит:
взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <сумма>, с ответчика Зокирова Р.А. в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <сумма>
Взыскать с ответчика Зокирова Р.А. расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты> от 48 км а/д <адрес> до г. Сальска в сумме <сумма>., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <сумма> где <сумма>., уплаченная государственная пошлина, <сумма> оплата услуг по оценке ущерба, <сумма>., оплата услуг представителя.
В ходе производства по делу истец требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Зокирова Р.А. в его пользу в качестве возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <сумма>. В остальной части иска заявленные требования оставить без изменений.
В подготовительной части судебного заседания представитель истца по доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска предъявленного к ответчику ОАО «СГ «МСК» филиалу Ростовской области, представив письменное заявление, указав на то, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, претензий к ответчику не имеет.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от исковых требований Кудряшова А.Е. к ОАО «СГ «МСК» филиалу Ростовской области о возмещении материального ущерба, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части предъявленных требований представитель истца по доверенности Войтович И.М. в судебном заседании требования поддержал. просил их удовлетворить.
Ответчик Зокиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления по месту его регистрации и фактического проживания судебного поручения применительно положений ст. 62 ГПК РФ, а также судебными повестками. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76-77, 78-79, 83-86107-108118-119).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу положений статьи 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге <адрес> 48 км. Зокиров Р.А., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении в результате чего произошло ДТП, принадлежащий Кудряшову А.Е.. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Риск ответственности водителя Зокирова Р.А, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства с ОАО «СГ МСК», страховой полис серия ВВВ № №
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая наличие у виновного, ответчика по делу, полиса ОСАГО установленным законом лимитом ответственности в 120000,00 рублей, сумма страхового возмещения ОАО «СГ МСК» произвело выплату истцу причиненный ущерб в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Предъявляя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, истец ссылается на то, что суммы выплаченной страховой организацией недостаточно для восстановления поврежденного имущества
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении в суд с иском о взыскании суммы причиненного материального ущерба, истцом в обосновании заявленных требований предъявлено экспертное заключение выполненное экспертом ООО фирмы «Тех-экспро» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость материального ущерба составляет <сумма> рублей.
Поскольку первоначально были предъявлены требования истцом о взыскании причиненного материального ущерба в том числе и к страховой организации, по ходатайству ОАО «СГ МСК» филиала в Ростовской области по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по мнению ответчика предъявленная сумма возмещения материального ущерба завышена, проведение экспертизы было поручено эксперту Производственного консультационного экспертного бюро Сальского регионального отделения общества организации ВОА ФИО1.
Согласно заключению авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>- <сумма> рублей (л.д.122-151).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования истца и просил взыскать с ответчика непосредственного причинителя вреда в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <сумма> исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом Производственного консультационного экспертного бюро Сальского регионального отделения общества организации ВОА ФИО1, указав на то, что
выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом экспертное заключение принимается как доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение подготовлено экспертом ФИО1, имеющим техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта-техника, стаж работы более 20 лет, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу с ответчика Зокирова Р.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба <сумма> рублей, расходы по транспортировке автомашины <сумма> рублей (л.д.8-9).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, в соответствии с требованиями ст.98,88, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы за экспертизу, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя), принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, о чем выдан ордер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Зокирова Р.А. в пользу Кудряшова А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по транспортировке автомашины <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> ( <сумма> расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> расходы за экспертизу, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 12.05.2014 г.
Председательствующий – подпись
