Дата принятия: 06 мая 2014г.
Копия
Дело № 2-367/2014 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014 года Володарский районный суд города Брянска
в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Елисееве Д.А.,
с участием истца Ф. и ее представителя К., представителя ответчика В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ф. к Ф. о разделе совместно нажитых долгов и взыскании денежной суммы по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно долга по кредитным договорам, указав, что во время совместной жизни с ответчиком были взяты потребительские кредиты, оформленные на нее, которыми они пользовались совместно. Просила взыскать с ответчика <сведения исключены> руб. долга по кредитным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб.
В судебном заседании Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере <сведения исключены> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб., указав, что с момента прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам и карте составляет: по договору №.... руб.; по договору №.... руб.; по исполнительному делу №.... руб., всего – <сведения исключены> руб.
Представитель истицы К. уточненные исковые требования Ф. поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы В., которая исковые требования не признала, т.к. по предъявленным в суд кредитным договорам ни созаемщиком, ни поручителем ответчик не является, ни в одном из договоров его подписи нет. Свое согласие на данные кредиты ответчик не давал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Судом установлено, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Ф. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи Володарского судебного участка №.... г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., на что указывал Ф. в иске о расторжении брака, и что подтвердила и не оспаривала Ф. в настоящем судебном заседании.
В период брака сторон между истицей Ф. и Сбербанком были заключены кредитные договоры о предоставлении истице потребительских кредитов: №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> руб., №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> руб. А также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» была выдана Ф. кредитная банковская карта №.... на сумму <сведения исключены> руб.
Доводы истицы о том, что кредиты брались для общесемейных нужд, в том числе для приобретения автомобиля, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно сведений о регистрации автотранспортных средств на Ф. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <сведения исключены>.
Истицей представлены сведения об исполнении своих обязательств по кредиту.
Суд считает, что поскольку кредитные договоры были заключены в период брака в целях удовлетворения общесемейных нужд, выплаченная Ф. по указанным кредитным договорам подлежат разделу в равных долях, с момента фактического прекращения брачных отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справкам Сбербанка по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены основной долг и проценты, сумма полной выплаты составила <сведения исключены> руб.; по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены основной долг и проценты, сумма полной выплаты составила <сведения исключены> руб. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина указанных выплат по кредитным договорам.
Согласно выписке по счету банковской карты №.... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность в сумме <сведения исключены> руб., которая была взыскана с истицы решением МСУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.
Из указанной выписки усматривается, что списания с кредитной карты было произведено после прекращения брачных отношений сторон. ДД.ММ.ГГГГ данной картой была оплачена покупка (внешняя сеть) в <адрес>. Присутствуя в судебном заседании на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Ф. не отрицал, что в этот период именно он (без истицы) находился в <адрес>, что позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик пользовался картой после прекращения брачных семейных отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация половины взысканной с истицы задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <сведения исключены> руб. <сведения исключены>.) ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Ф. уплатила государственную пошлину в сумме <сведения исключены> рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <сведения исключены> руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <сведения исключены> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать <сведения исключены> <сведения исключены> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.
Председательствующий судья подпись А.М. Родионова
Копия верна: судья
Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
