Решение от 06 мая 2014 года

    К делу № 2 –680/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ейск                                                                           06 мая 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                    Коваленко А.А.
 
    секретаря                                                             Хватовой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулакова Александра Владимировича к ЗАО «Санаторий Ейск», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученную сумму страхового возмещения в размере 20 158,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм; взыскать с ЗАО «Санаторий Ейск» непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100 224 рубля; взыскать с ЗАО «Санаторий Ейск» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,66 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученную сумму страхового возмещения в размере 20 158,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 15 180 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм; взыскать с ЗАО «Санаторий Ейск» непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100 224 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,66 рублей; взыскать солидарно с ЗАО «Санаторий Ейск» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенные истцом расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Выслушав представителя истца, явившихся представителей ответчика, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, по следующим основаниям.
 
    Представитель Кулакова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, применив для расчета суммы причиненного автомобилю истца ущерба независимую автотехническую экспертизу с включением в стоимость восстановительного ремонта утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Представители ЗАО «Санаторий Ейск» в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, а также применения независимой автотехнической экспертизы для расчета суммы причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку указанная в данной экспертизе сумма восстановительного ремонта завышена.
 
    Эксперт Казанцев С.П. в судебном заседании пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта им, по определению суда, была проведена автотехническая экспертиза автомобиля марки Ford Focus, в результате которой было выявлено, что перекоса лонжерона, равно как и нарушения проема капота, дверей, нет, в данном случае необходим только его ремонт, при этом, сам лонжерон поврежден не за рамкой, поэтому снимать кондиционер, радиатор, двигатель (в целях ремонта лонжерона) не требуется.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 года в 09 часов 50 минут в г. Ейске на пересечении ул. Коммунаров и ул. Краснодарской, водитель ФИО\6, управляя автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова А.В. (л.д.13,14,15-16,17,18).
 
    По факту нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, ФИО\6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).
 
    В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулакову А.В. (л.д.7-8,9-11), были причинены механические повреждения. При этом, стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленного истцом, экспертного исследования автомототранспортных средств №153 от 30.12.2013 года составляет 191 669,50 рублей (без учета износа) и 185 784,95 рублей (с учетом износа) (л.д.27-53), а утрата товарной стоимости автотранспортного средства определена в размере 28 554,50 рублей (л.д.54-76).
 
    В связи с тем, что в экспертном исследовании автомототранспортных средств №153 от 30.12.2013 года, калькуляция ремонта транспортного средства в части стоимости запасных частей не содержит их каталожных номеров, что не позволяет определить их принадлежности марки поврежденного автомобиля, принимая во внимание отсутствие сведений об источнике стоимости новых деталей, методике определения стоимости нормо-часа по снятию/установке, замене, ремонту и окраске деталей, а также исходя из того, что указанный в экспертном исследовании перекос лонжерона не подтвержден данными диагностических работ, суд считает экспертное исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта №153 от 30.12.2013 года, а равно и экспертное исследование автомототранспортных средств в целях определения утраты товарный стоимости №153/ от 30.12.2013 года (в основу расчетов которой (утраты товарной стоимости) положены не подтвержденные в судебном заседании данные о перекосе лонжерона), не достоверными по делу доказательствами.
 
    На основании чего, судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №368-14 от 06.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус без учета износа деталей составляет 152 936 рублей, с учетом износа деталей – 144 726,87 рублей, а величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 717,92 рублей (л.д.110-136).
 
    Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности – эксперт – техник и стаж работы по специальности – 12 лет, Диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», Диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза», Диплом о профессиональной переподготовке «Оценка предприятия» (Бизнеса), свидетельство о повышении квалификации, сертификат «Транспортно – трассалогическая экспертиза при ДТП», сертификат по «Оценке стоимости транспортных средств, методы оценки, их особенности», включенного в государственный реестр экспертов – техников и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.135-136), у суда не имеется.
 
    При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы №368-14 от 06.04.2014 года было подготовлено на основании данных, имеющихся в материалах дела, с использованием соответствующей нормативной документации и информационных источников, определение износа деталей и узлов было произведено на основании сведений пробеге транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия; стоимость нормо – часа определена методом статического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.
 
    Материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 года Кулаков А.В. обратился в адрес страховой компании виновника дорожно – транспортного происшествия – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей с приложением необходимых документов (л.д.25-26), однако, страховая выплата была осуществлена только 22.01.2014 года в сумме 99 841,13 рублей (л.д.91,92-98).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
 
    Согласно п.1 ст.3, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относиться гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1, 2.2 ч.2, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя исковые требования относительно взыскания причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, суд исходит из следующего:
 
    Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №368-14 от 06.04.2014 года, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с учетом износа деталей составляет 144 726,87 рублей, а величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 717,92 рублей.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года").
 
         С учетом того, что общая стоимость восстановительного ремонта (включая утрату товарной стоимости) поврежденного транспортного средства превышает размер предельной страховой выплаты для данного вида страхового случая, суд с учетом суммы произведенной страховой организацией страховой выплаты, считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует взыскать денежные средства в пределах суммы страховой выплаты при данном страховом случае в размере 20 158,87 рублей, а с ЗАО «Санаторий Ейск» непокрытую страховой выплатой сумму реального ущерба в размере 40 444,79 рублей.
 
    Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнение обязанностей страховщика по срокам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать неустойку (пеню) исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой выплаты, и срока выплаты части страховой суммы, в размере 3 890,18 рублей (1 584 рубля (за период с 10.01.2014 года по 22.01.2014 года от суммы 120 000 рублей) + 2 306,18 рублей (за период с 22.01.2014 года по 06.05.2014 года от суммы 20 158,87 рублей)).
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
 
    При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    На основании чего, суд считает применимым к правоотношениям возникшим между Кулаковым А.В., как потерпевшим, и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховой организации ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. ст. 13 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Исходя из требований ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств, степени вины причинителя вреда (в то время как единственным основанием удовлетворения требований компенсации морального вреда причиненного потребителю является вина причинителя вреда), требованиям разумности и справедливости.
 
    Понесенные истцом по делу судебные расходы складываются из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607,66 рублей (л.д.6), расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.77-80), расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей (л.д.) и расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д.40,70).
 
    При этом, на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Санаторий Ейск» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как соответствующие требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя, а также расходы по оформлению нотариально удовлетворенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования автомототранспортных средств в размере 5 500 рублей, поскольку данное экспертное исследование признано судом недостоверным доказательством, в виду чего понесенные на его изготовление расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кулакова Александра Владимировича недополученную сумму страхового возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба в размере 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 18 (восемнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, всего взыскать – 51 073 (пятьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Санаторий Ейск» в пользу Кулакова Александра Владимировича денежные средства в размере 40 444 (сорок тысяч четыреста сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек в качестве возмещения причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба.
 
    Взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Санаторий Ейск» в пользу Кулакова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оформлению нотариально удовлетворенной доверенности на имя представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, всего взыскать – 19 107 (девятнадцать тысяч сто семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 08.05.2014 года.
 
    Председательствующий