Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 6 мая 2014 года
Гражданское дело № 2-513/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истицы Богушевич О.Г. - Рыжова Н.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевич О. Г. в лице представителя по нотариальной доверенности Рыжова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в порядке защиты прав потребителей суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с настоящим иском, Богушевич О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.
По условиям данного договора, застрахованными объектами страхования являлось строение с мансардой и теплица, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», ул. <номер изъят>, участок <номер изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, причиной которого явился умышленный поджог неустановленными лицами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и членской книжке садоводов адрес застрахованных объектов недвижимости указан как <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», ул. <номер изъят>, участок <номер изъят>, а в договоре страхования застрахованные объекты недвижимости значатся расположенными адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», ул. <номер изъят>, участок № <номер изъят>. Таким образом, страховая компания сделал вывод о том, что представленные истицей документы не подтверждают ее имущественный интерес в отношении застрахованных объектов. Кроме того, в представленном акте о пожаре не указана причина пожара, а в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтвержден факт повреждения застрахованных объектов по адресу (территории) страхования.
Несоответствие адреса объектов в договоре страхования правоустанавливающим документам произошло в результате ошибки, допущенной страховым агентом <данные изъяты>, от которой по данному факту было получено письменное объяснение.
Согласно заключенному между истицей и ответчиком договору страхования по полису серии <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком гарантируется возмещение вреда причиненного застрахованным объектам: строению с мансардой - в пределах <данные изъяты> руб., теплицы - в пределах <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты> руб.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения истице причинен моральный вред, так как загородный дом, приобретенный для отдыха и проживания в летнее время ее семьи, уничтожен огнем, ей больно осознавать, что все ее усилия по поддержанию домашнего уюта на дачном участке, облагораживанию внешнего облика и внутреннего интерьера дома были напрасны. После пожара истица Богушевич О.Г. и члены ее семьи лишены возможности отдыхать в своем загородном владении, из-за отсутствия денежных средств не могут приступить к его восстановлению, от чего испытывают сильное эмоциональное переживание.
На основании изложенного, Богушевич О.Г., руководствуясь Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, Законом «О защите прав потребителей», положениями ст. 395 ГК РФ, обратилась к суду с просьбой взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявление и за участие в судебном заседании в размере 21000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истица Богушевич О.Г. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Рыжова Н.А.
Участвующий в судебном разбирательстве представитель Богушевич О.Г. - Рыжов Н.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявил о частичном отказе от заявленных исковых требований, а именно от взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> руб. Не изменяя оснований для предъявления имущественных притязаний к ответчику, Рыжов Н.А. обратился к суду с просьбой о взыскании с ответчика в пользу Богушевич О.Г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя истицы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, понесенных последней по настоящему делу в общей сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание.
До начала судебного заседания посредством электронной почты от представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> поступили возражения на исковое заявление. О рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии своего представителя ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено.
Суд, в соответствии с положениями ч.ч. 5 и 4 ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истицы Богушевич О.Г. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Возражая против заявленных Богушевич О.Г. требований, представитель ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> указала, что согласно заключенному с истицей договору страхования объектом страхования являются строение, теплица, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>» ул. <номер изъят>, участок <номер изъят>.
Из представленных истицей документов для выплаты страхового возмещения следует, что ей принадлежит земельный участок с находившемся на нем строением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>» ул. <номер изъят>, участок <номер изъят>.
Следовательно, правоустанавливающие документы Богушевич О.Г. не подтверждают имущественный интерес в отношении застрахованного имущества.
Согласно п. 8.3,6.6.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события.
Истицей в качестве документов компетентных органов был представлен акт о пожаре, выданный ОНД по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, выданное МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в представленном акте о пожаре не указана причина пожара, а в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтвержден факт повреждения застрахованных объектов по территории страхования.
По мнению представителя ответчика, по указанным причинам у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Возражая против взыскания в пользу истицы суммы штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, представитель ответчика <данные изъяты> указала, что из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Между тем, на дату рассмотрения дела судом, страховщик в выплате суммы страхового возмещения истице не отказывал.
Если же Богушевич О.Г. заявляет о недостаточной выплате суммы страхового возмещения, тогда возникает спор о сумме страхового возмещения, и в силу статьи 8 ГК РФ данный спор может быть решен только исключительно решением суда, так как именно после вступления решения суда в законную силу страховщику станет известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а, следовательно, и штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения».
Более того, как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Выслушав представителя истицы, исследовав отзыв ответчика и представленные письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что на основании свидетельства № <номер изъят> о праве собственности на земельный участок, выданным садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), истица Богушевич О.Г. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> соток, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ «<данные изъяты>», участок <номер изъят>, улица <номер изъят>.
Из материалов дела следует, что между истицей Богушевич О.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серия <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 от 15.10.2007 (далее Правила № 167), являющихся неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>50 руб. Богушевич О.Г. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными ею квитанциями.
Согласно договору страхования, застраховано следующее имущество: строение с мансардой и теплица остекленная.
В соответствии с полисом страхования <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., при этом неотъемлемой частью полиса являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года (далее по тексту - Правила страхования).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования было утрачено застрахованное имущество, а именно строение с мансардой и теплица.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника СПТ ФГКУ 5 отряд ФПС по Иркутской области <данные изъяты> объектом пожара являются дачный дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>» улица <номер изъят> участок <номер изъят>.
Следователем СО МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту пожара дачного дома, сарая, расположенных по адресу: <данные изъяты>, садоводство «<данные изъяты>», дачный участок <номер изъят>, в результате которого Богушевич О.Г. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Из заключения ОНД следует, что причиной пожара явилось умышленное занесение источника зажигания внутрь дачного дома.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № <номер изъят> приостановлено по п. <данные изъяты> УПК РФ, за не установлением лица, привлеченного в качестве обвиняемого.
Из заключения отдела надзорной деятельности (ОНД) по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району, составленного старшим дознавателем отделения дознания ОНД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту пожара дачного дома, сарая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», улица <номер изъят>, дачный участок <номер изъят>, было осмотрено место пожара. В ходе осмотра места пожара установлено, что объектами пожара являются одноэтажный дачный дом брусового исполнения, размером в плане 4 х 6 кв.м., пятой степени огнестойкости, отопление и освещение отсутствуют, кровля металлическая по деревянной обрешетке; сарай дощатый, размером в плане 2 х 6 кв.м., пятой степени огнестойкости, отопление и освещение отсутствуют, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 мин. на пункт связи ФГКУ 5 ОФПС по Иркутской области. Прибывшими подразделениями пожарной охраны пожар ликвидирован в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара дачный дом и сарай уничтожены огнем полностью на площади 36 кв.м. Согласно опроса очевидцев пожара установлено, что очаг возникновения пожара расположен внутри дачного дома на уровне пола первого этажа, конкретное место расположение очага пожара, согласно протокола осмотра места происшествия установить не представляется возможным, так как строение полностью уничтожено огнем. Также установлено, что отопление в доме отсутствовало, электричество было отключено, что исключает возможность возникновения пожара от неисправности электрооборудования и печного отопления. Причиной пожара явилось умышленное занесение источника зажигания внутрь дачного дома неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Богушевич О.Г. обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах» в письме № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу об отказе выплате страховой суммы, в связи с тем, что по условиям п.2 договора страхования (полис серии <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) застрахованными объектами являются строение с мансардой и теплица, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», улица <номер изъят>, участок <номер изъят>, тогда как в представленном свидетельстве о праве собственности на земельный участок и в членской книжке садоводов указан земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», улица <номер изъят>, участок <номер изъят> тем самым представленные истицей документы не подтверждают ее имущественный интерес в отношении застрахованных объектов. Кроме того, в представленном акте о пожаре не указана причина пожара, а в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтвержден факт повреждения застрахованных объектов по адресу (территории) страхования. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества по адресу (территории) страхования, указанному в полисе страхования и документов компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства заявленного события по адресу (территории) страхования, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Договор страхования заключен с собственником земельного участка, что подтверждается полисом страхования серии <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - на оборотной стороне указано, что договор заключается с собственником - Богушевич О.Г. Также в полисе указаны ее иные данные: место жительства, номер сотового телефона. С момента заключения договора страхования по день наступления страхового случая перехода права на застрахованные объекты не осуществлялось.
Как следует из собственноручно написанной пояснительной записки страхового агента <данные изъяты>., при заключении договора страхования серии <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с Богушевич О.Г., ею (<данные изъяты>.) допущена ошибка в написании названия садоводства, вместо - «<данные изъяты>», записано - «<данные изъяты>». Это произошло по причине того, что при въезде в садоводство отсутствуют какие-либо таблички и вывески с наименованием садоводства, а также потому, что в быту все дачники и даже страховые агенты именуют садоводство «<данные изъяты>», тогда как правильным его наименованием является - «<данные изъяты>». Кроме того, на момент заключения договора страхования у Богушевич О.Г. отсутствовало при себе свидетельство о праве собственности на землю, в связи с чем страховой агент не имела возможность видеть правильное наименование садоводства. На территории <адрес изъят> существует только одно садоводство, как оказалось с правильным названием - «<данные изъяты>».
Оснований не доверять собственноручно написанным объяснениям <данные изъяты> не имеется, поскольку они противоречий не имеют, ее заинтересованности в исходе дела не установлена, поскольку последняя является страховым агентом ООО «Росгосстрах».
То обстоятельство, что на территории <адрес изъят> других садоводств с одноименным названием «<данные изъяты>» не имеется, подтверждается и имеющейся в материалах дела информацией за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос адвоката мэром администрации Зиминского районного муниципального образования Иркутской области <данные изъяты>
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что объектами страхования являются строение с мансардой и теплица, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», улица <номер изъят> участок <номер изъят>, ответчиком не представлено. Напротив, агент страховой компании <данные изъяты>. своей собственноручно написанной пояснительной запиской подтвердила тот факт, что она допустила описку в наименовании садоводства при заполнении страхового полиса. То обстоятельство, что сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не проверила документы страховщика, подтверждающие имущественный интерес, не может и не должно ущемлять права и законные интересы страхователя, учитывая, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в порядке заключения договора страхования, должен выяснить указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на права и обязанности сторон договора страхования.
Обстоятельства того, что в представленном акте о пожаре не указана причина пожара, а в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтвержден факт повреждения застрахованных объектов по адресу (территории) страхования также не могут являться причиной для отказа в выплате истице страховой выплаты. Так, из заключения, составленного старшим дознавателем отделения дознания ОНД по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектами пожара являются дачный дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес изъят>, садоводство «<данные изъяты>», улица <номер изъят>, участок <номер изъят>, данный адрес соответствует адресу земельного участка, на котором находились эти объекты и указанном в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № <номер изъят>, выданном собственнику Богушевич О.Г.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать отказ в выплате страхового возмещения Богушевич О.Г. незаконным, поскольку пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю.
В соответствии с п. 943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно п. 8.1.2. Правил страхования N 167 после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.
Согласно п. 8.1.3. Правил страхования N 167 в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении в тот же срок.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
В своих возражениях ответчик не ссылался на обстоятельства, указывающие на наличие вины истицы либо третьего лица в форме умысла, доказательств этому не представлено.
Договор страхования не оспорен, и не расторгнут. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Составленный в присутствии истицы Богушевич О.Г. специалистом ЗАО «Технэкспро» <данные изъяты> акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в результате пожара полностью уничтожены стены дома, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша, фундамент (железобетонные блоки) не поврежден; у мансарды полностью уничтожены стены, полы, перекрытие; у теплицы на 50% повреждены стены (дерево, стекло - лопнуло) и на 50% повреждена крыша из пленки - обгорание, фундамент не поврежден.
Согласно полису страхования серии <номер изъят> № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., из которых строение с мансардой - <данные изъяты> руб. (с учетом износа), теплица остекленная - <данные изъяты> руб.
Между тем, рассматривая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание не оспоренную стороной истца представленную в материалы дела страховщиком калькуляцию № <номер изъят>, составленную по определению размера ущерба Богушевич О.Г. в связи со случившимся пожаром ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному расчету, составленному в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 и условиями п. 1.1.2 заключенного истицей договора, в том числе Приложения № 3 по Дополнительным строениям, удельный вес элементов основного строения - дома распределяется в следующем процентном соотношении: дом - <данные изъяты> руб., конструктивные элементы - 80% (<данные изъяты> руб.), в том числе фундамент - 15%, что в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> руб. Промежуточный размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Удельный вес внутренней отделки и инженерного оборудования - 20% (<данные изъяты> руб.) - уничтожено полностью, в том числе мансарда - <данные изъяты> руб., теплица (стены, перегородки - 50% - <данные изъяты> руб., крыша - 50% - <данные изъяты> руб.)
Итого, размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи, учитывая позицию стороны истца, предъявившей исковые требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» цены иска в заявленном истцом размере.
Вынося решение по делу, суд применяет к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная судом ко взысканию в пользу потребителя Богушевич О.Г., составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
В соответствии с правилами ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы присуждаются к полному возмещению документально подтвержденные и не возмещенные ответчиком расходы истицы Богушевич О.Г. на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оплата стоимости составления нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя Рыжова Н.А., подготовившего, составившего исковое заявление и принявшего участие в судебном заседании.
Суд считает, что размер произведенной Богушевич О.Г. оплаты услуг представителя не выходит за рамки разумности, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов, объема оказанных представителем истицы услуг, значимости для истицы восстановленного ей в судебном порядке при участии представителя Рыжова Н.А. права, степени сложности дела.
Поскольку Богушевич О.Г., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса была освобождена от уплаты государственной пошлины, а поданный ею иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богушевич О. Г. в лице представителя по нотариальной доверенности Рыжова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богушевич О. Г. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы, понесенные по делу в общем размере <данные изъяты> руб., ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда направить истице Богушевич О.Г. и ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
Судья Т.В. Дмитриева
