Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Черниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/14 по иску Кураксина Н.В. к ООО «СК «Оранта», Егорову В.П. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Кураксин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта», Егорову В.П. о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кураксин Н.В.) заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «Автокаско» в ООО «СК «Оранта», истец обратился в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба по указанному страховому случаю, однако выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с отчетом <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86 985 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимость услуг независимой оценочной организации в сумме 4 500 рублей, а также услуги эвакуатора – 5 000 рублей.
Помимо изложенного, согласно отчету <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составила 24 686 рублей.
Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
Также указывает на причинение ему морального вреда ответчиком Егоровым В.П. (виновником ДТП), управлявшим автомобилем «Пежо», гос.рег.знак Р 936 ВН 71, в момент ДТП, который он (истец) оценивает в 20 000 рублей..
Полагает, что помимо изложенного, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижает до размера суммы основного долга – 24 686 рублей.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Оранта» недоплату страхового возмещения в размере 24 686 рублей, неустойку в размере 24 686 рублей, убытки по определению величины УТС в сумме 2 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 360,90 рублей, расходы, связанные с приобретением антифриза, в сумме 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ответчика Егорова В.П. – компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по копированию материалов – 480 рублей.
Впоследствии истец Кураксин Н.В. в лице представителя по доверенности Шепелева В.В. отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «СК «Оранта» расходов по приобретению антифриза в сумме 830 рублей, а также от требований, предъявленных к ответчику Егорову В.П.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части заявленных требований признан судом, а производство по делу в названной части прекращено.
В судебное заседание истец Кураксин Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что в период рассмотрения дела по существу страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 24 686 рублей и убытков по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, в связи с чем просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «Оранта» неустойку в размере 24 686 рублей, убытки по отправке телеграммы в сумме 360,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также с судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по копированию материалов – 480 рублей. На рассмотрении остальной части требований не настаивал.
Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Секерина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кураксину Н.В., что следует из материалов дела.
Из материалов дела следует, что между Кураксиным Н.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по риску «Ущерб», кроме «Полной гибели» ТС является Кураксин Н.В.
При заключении указанного договора Кураксин Н.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Хищение, Угон, Ущерб» составляла 1 469 140 рублей. Безусловная франшиза по договору не применяется.
Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере 74 908 рублей была уплачена единовременно, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, согласно п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 11.3.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан немедленно, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, и обеспечить документальное оформление страхового события.
В течение 10 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней, письменно сообщить страховщику о наступлении страхового события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств (п. 11.3.2 Правил).
Пунктом 11.3.3 и 11.3.3.1 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты при повреждении застрахованного ТС.
В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов предусмотренных п. 11 Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра и признания страховщиком события страховым случаем.
Как указано в п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Страхователю (выгодоприобретателю), не являющемуся собственником транспортного средства, выплата страхового возмещения производится при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности от собственника транспортного средства, дающей право на получения страхового возмещения (п. 12.5 Правил).
Как указано в п. 12.9 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по рискам «Каско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (полисе) при заключении договора страхования.
В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
Как установлено по делу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: дорожно-транспортное происшествие.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие повреждения автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кураксиным Н.В. и ООО «СК «Оранта», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении по указанному событию путем выдачи направления на СТОА ИП <данные изъяты>, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению согласно условиям договора страхования.
Между тем отказ от выплаты страхового возмещения по указанному основанию суд полагает несостоятельным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Полагая свое право на своевременное возмещение ущерба путем ремонта на СТОА нарушенным, Кураксин Н.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, определяя при этом размер причиненного ущерба на основании отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения.
Так, в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.
Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.
Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.
Согласно страховому полису и Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.
Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.
Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.
Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
При таких данных определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
Как следует из материалов выплатного дела, страховщик признал данное события страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 485 рублей, из которых 86 985 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей – услуги эвакуатора, 4 500 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в период рассмотрения по существу настоящего гражданского дела страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 26 686 рублей, из которых 24 686 рублей – величина утраты товарной стоимости, 2 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37 названного Постановления).
Кроме того, согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному истцом отчету, выполненному <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, составляет 24 686 рублей.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы, а также основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом материалам дела, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет <данные изъяты>» о величине УТС.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в части величины утраты товарной стоимости составляет 24 686 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 26 686 рублей, из которых 24 686 рублей – величина утраты товарной стоимости, 2 000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства перед истцом в рамках данного страхового случая.
При этом, суд принимает во внимание, что таковое исполнение имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.
В силу положений ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу убытков по отправке телеграммы в сумме 360,90 рублей, уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения Закона «О защите прав потребителя», выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составляет 58 428 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 74 908 рублей 17 копеек (сумма страховой премии) х 3 % х 26 дней.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких данных, с учетом периода просрочки, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 58 428 рублей 37 копеек, в связи с чем находит возможным уменьшить ее размер до 24 686 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «СК «Оранта» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Кураксин Н.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК «Оранта» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кураксина Н.В. с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в размере 12 843 рублей 00 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, по копированию материалов в сумме 480 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 151 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кураксина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Кураксина Н.В. неустойку в размере 24 686 рублей 00 копеек, убытки в сумме 360 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 12 843 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 480 рублей.
В остальной части заявленных требований Кураксину Н.В. – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 151 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
