Решение от 06 мая 2014 года

копия
 
дело № 2-482/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой А.М.,
 
    при секретаре Елисееве Д.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца адвоката Бугаева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> в <адрес> с участием автомобиля марки <сведения исключены>, гос. реп номер №...., под управлением К., допустившего нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, и автомобилем марки <сведения исключены>, гос. per. номер №...., находившимся под управлением истца. Гражданско-правовая ответственность нарушителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» в г. Брянске. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <сведения исключены> руб., стоимость экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <сведения исключены> руб., стоимость услуг представителя в размере <сведения исключены> руб.
 
            В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Бугаев А.С., поддержавший исковые требования.
 
    Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав адвоката на стороне истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. в г. Брянске по <адрес> около <адрес> К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <сведения исключены>, гос. реп номер №.... rus, допустил нарушение п.п.8.5 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего по его вине произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <сведения исключены>, гос. per. номер №...., находившимся под управлением Р..
 
    Вина К. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое К. не оспаривалось. Следовательно, суд считает К. виновным в совершении данного ДТП.
 
    Гражданско-правовая ответственность нарушителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» в г. Брянске.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбитых частей и узлов.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, предоставив в отдел урегулирования убытков Брянского филиала ОАО «АльфаСтрахование» необходимые документы для урегулирования спора.
 
    Ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем, и Р. была произведена выплата в размере: <сведения исключены> руб.
 
    С результатами акта осмотра, произведенного страховой компанией, и заключением о стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заказу ОАО «АльфаСтрахование» относительно требуемых замен деталей и работы истец не согласен.
 
    Полагая, что стоимость восстановительных работ и деталей, а соответственно, и страховой выплаты существенно занижена, истец провел по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Б. экспертизу (на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией).
 
    Согласно заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов с учетом их износа), составила: <сведения исключены> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <сведения исключены> руб.
 
    Учитывая это, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в сумме, не превышающей <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Также, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением были отправлены претензии в ОАО «АльфаСтрахование» в г.Брянске и г.Москве с требованием произведения страховой выплаты в пользу Р. в размере:
 
    <сведения исключены> руб. Ответов на претензии не поступало.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере: <сведения исключены>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <сведения исключены> руб.
 
        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: <сведения исключены> руб. (сумма страховой выплаты) +<сведения исключены> руб. ( компенсация причиненного морального вреда)/2 = <сведения исключены> руб.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование истца о взыскании оплаты экспертизы в размере <сведения исключены> руб. суд находит обоснованным.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Требование о взыскании оплаты за предоставленные юридические услуги в размере <сведения исключены> руб. суд находит также обоснованным, но сумму завышенной, полагает возможным удовлетворить в сумме 8000 руб., так как согласно Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 г., с дополнениями от 01.09.2010 года, согласно которой ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб. Учитывая объем оказанных адвокатом Бугаевым А.С. юридических услуг и сложности дела, сумму в 8000 руб. суд считает обоснованной и разумной.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <сведения исключены> руб. и по требованиям имущественного характера с суммы <сведения исключены> руб. – <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Р. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала в пользу Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <сведения исключены> руб., штраф в сумме <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> руб., всего: <сведения исключены> руб.
 
        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> руб.
 
        ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий судья: подпись А.М. Родионова
 
    Копия верна: Судья А.М. Родионова
 
    Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев