Решение от 06 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
 
    при секретаре Агаевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ситникова В.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Ситников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата. на <адрес>
 
    В жалобе Ситников В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что мировой судья необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение его вины документы, представленные инспекторами ГИБДД. Между тем, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятой М.В. не присутствовал, а был приглашен сотрудниками ГИБДД только для проведения процедуры освидетельствования, следовательно, не может подтвердить что Ситников В.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как составлен с нарушением норм процессуального права и является не допустимым доказательством. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Ситников В.Н. не отказывался, что подтвердили свидетели О.И.,, О.В., М.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы Ситниковым В.Н. не подписаны, а отметки об отказе от подписи не заверены надлежащим образом. В материалах дела имеется объяснения врача нарколога о том, что Ситников В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования, а сам врач незаконно отказался его освидетельствовать на состояние опьянения по тем основаниям, что Ситников В.Н. в течение 30 минут не подписывал информационный лист. Кроме того, врач отказался предоставить ему документы на Алкотестер, что ставит под сомнение его наличие в наркологическом учреждении.
 
    В судебном заседании Ситников В.Н. и его защитник Вискунова Т.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Выслушав Ситникова В.Н., Вискунову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
 
    В протоколе о направлении Ситникова В.Н. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
 
    При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ситников В.Н. находился в состоянии опьянения.
 
    Отказ Ситникова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, подписанными двумя понятыми.
 
    Факт совершения Ситниковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от дата
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата. который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании…»;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении № от дата., в котором зафиксирован отказ Ситникова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - объяснением свидетелей М.В., О.И. от дата подтвердивших отказ Ситникова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и отказ от подписей в административном материале;
 
    - объяснением врача-психиатра наркологического отделения БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Г.И. от дата подтвердившего отказ Ситникова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в неподписании информированного согласия о проведении освидетельствования в течение 30 минут. В связи с отсутствием подписи о добровольном согласии процедура освидетельствования не была проведена, о чем в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения была сделана соответствующая запись ;
 
    - объяснением потерпевшего О.И. от дата просившим провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Ситникова В.Н., допустившего столкновение с его транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ под управлением транспортным средством понимается деятельность водителя во время движения транспортного средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10).
 
    Показания сотрудника ГИБДД М.М. согласуются с материалами дела, показаниями понятых и сомнений у суда не вызывают, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к измененным в судебном заседании показаниям свидетелей О.И., О.В. расценив их как попытку помочь Ситникову В.Н. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Доводы жалобы о том, что Ситников В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с соблюдением действующего законодательства и отвечают принципам законности, относимости, допустимости и достоверности.
 
    Совершенное Ситниковым В.Н. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ситникова В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Г.Е. Тарасова