Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №2-729/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,
при секретаре Таловской С.Г.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» Стрибуля А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Руснак Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» (далее по тексту ООО «САХА ЗАЙМ») обратилось в суд с иском к Руснак Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХА ЗАЙМ» и Руснак Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Руснак Е.Н. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2 % в день от суммы займа. Ответчик Руснак Е.Н. обязалась возвратить денежные средства с процентами в обусловленный договором срок.
В соответствии с условиями договора погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится одновременно. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей в день.
ООО «САХА ЗАЙМ» обязанности по договору займа исполнены в полном объеме путем выдачи ответчику Руснак Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Руснак Е.Н. в нарушение принятых обязательств денежные средства и проценты за пользование суммой займа не возвратила до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора займа, составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец полагает возможным предъявить к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим просит взыскать с ответчика Руснак Е.Н. задолженность по договору займа, которая включает: основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Руснак Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «САХА ЗАЙМ» Стрибуль А.А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик Руснак Е.Н. свои обязательства не выполнила. Предпринятые попытки выйти на связь с ответчиком или с указанными ей при подписании договора контактными лицами не дали результатов.
Ответчик Руснак Е.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Кроме того, ответчик Руснак Е.Н. уклонилась от участия в подготовке дела к судебному разбирательству.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Руснак Е.Н.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Руснак Е.Н. имеет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «САХА ЗАЙМ» на сумму <данные изъяты> рублей.
Заключение указанного договора подтверждается материалами дела. Данными о том, что договор займа был оспорен ответчиком Руснак Е.Н., суд не располагает.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «САХА ЗАЙМ» заключило с ответчиком Руснак Е.Н. договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику Руснак Е.Н. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей при условии возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. Займ был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.2 договора).
По условиям договора за пользование займом заемщик Руснак Е.Н. выплачивает проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 720 % годовых). Начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа (пункт 1.4 договора).
В соответствии с договором заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно (пункт 2.2).
Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Так, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Руснак Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заключении договора займа она понимала, что указанный договор заключается на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности.
Материалами дела подтверждается, что истцом ООО «САХА ЗАЙМ» на основании вышеназванного договора ответчику Руснак Е.Н. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. Так, указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При подписании договора займа ответчик Руснак Е.Н. была согласна с его условиями.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом установленного судом правоотношения сторон при разрешении спора необходимо применять правила, регламентирующие отношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий настоящего договора займа суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 4.3 проценты за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является способом обеспечения исполнения обязательства, в частности - неустойкой (пеней).
При этом суд исходит из того, что неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства в установленный срок).
Ответчик Руснак Е.Н. путем подписания договора займа по своему волеизъявлению возложила на себя обязанности по уплате неустойки в случае указанных нарушений обязательства.
Как установлено судом, ответчиком Руснак Е.Н. по данному договору сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность ответчика Руснак Е.Н. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, включая основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (из расчета: 2% в день от суммы займа <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, за 264 дня -<данные изъяты> рублей).
Неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: 3% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 244 дням; тогда общая сумма процентов составит: 244 дня х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
Суд признает расчет задолженности по договору, представленный истцом, правильным.
Истцом ООО «САХА-ЗАЙМ» размер неустойки, предъявленной к взысканию, уменьшен в два раза, то есть до <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом обстоятельств дела, суммы займа, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный истцом размер неустойки (с учетом уменьшения ее размера) соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиком обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таких заявлений от ответчика не поступало.
Поскольку взятые на себя обязательства ответчик Руснак Е.Н. не исполнила, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с нее в пользу истца ООО «САХА ЗАЙМ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, которая включает основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика Руснак Е.Н. в пользу истца ООО «САХА ЗАЙМ» неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных материалов, расходы истца ООО «САХА ЗАЙМ» на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.
Так, согласно представленному корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Стрибулем А.А., ООО «САХА ЗАЙМ» было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг: составление и подачу искового заявления, расчеты взыскиваемых сумм, представление интересов истца в суде.
Материалами дела подтверждается составление представителем Стрибулем А.А. искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в настоящем судебном заседании.
При разрешении заявления суд исходит из того, что расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы, регулирующие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны частной собственности законом (часть 1 статьи 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).
Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; предмет спора. Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование полностью, и взыскать с ответчика Руснак Е.Н. в пользу истца ООО «САХА ЗАЙМ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» к Руснак Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Руснак Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САХА ЗАЙМ» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, - а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 12 мая 2014 года.
Судья Нерюнгринского
городского суда Н.В.Чеплакова
