Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 12-31/2014 Р Е Ш Е Н И Е
«06» мая 2014 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,
рассмотрев жалобу представителя Муравьева П.А. – Вязовова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 19.09.2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева П.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 19.09.2013г. Муравьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения Муравьева П.А. к административной ответственности явилось то, что он ***. в *** мин. на *** у *** управлял автомобилем FORD Sierra, государственный регистрационный знак *** ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Муравьев П.А. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, согласно акта почерковедческой экспертизы, текст протокола о направлении на медицинское освидетельствование и подпись понятого Кабанова С.А. сделаны одной рукой, а именно инспектором ДПС Гридневым С.С. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи двух понятых. В связи с этим протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являть допустимым доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Далее указывает, что акт медицинского освидетельствования №42 от 26.06.2013г. составлен с нарушением требований инструкции на проведение медицинского освидетельствования, поскольку в строке «5.1» и «5.1.1» отсутствуют сведения о марке технического средства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, его заводской номер, дата его проверки. Марка алкотектора указана только на квитанциях. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, право на защиту, вместо его подписи стоит подпись инспектора и слово «ознакомлен». При рассмотрении дела мировым судьей понятые не были допрошены в качестве свидетелей, его два ходатайства о нарушении процессуальных норм были отклонены, заключение эксперта не было учтено. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Муравьев П.А. и его представитель Вязовов А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Гриднев С.С. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что *** в *** минут по адресу : ***-2 на *** у *** Муравьев П.А. управлял автомобилем FORD Sierra, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. За рулем автомобиля находился он, что подтвердили в суде допрошенные свидетели, а также он представлял мировому судье данные в видеорегистратора, где видно, что со стороны сиденья водителя выходил Муравьев П.А. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу являются необоснованными. Свидетель Кабанов С.А. присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Муравьева П.А. и расписывался в нем. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Свидетель Кабанов С.А. в суде пояснил, что Муравьева П.А. ранее не знал и не видел. Он неоднократно приглашался сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля или понятого при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях. Приглашали ли его в качестве свидетеля при составлении какого-либо протокола по делу об административном правонарушении либо о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Муравьева П.А. он не помнит, не помнит и самого Муравьева П.А. и его не знает. В протоколе *** от 26.06.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование Муравьева П.А. подпись от имени свидетеля Кабанова Сергея Александровича не его. Свидетеля Саблина А.И. он знает. Был ли он вместе с ним свидетелем при составлении указанного протокола, он сказать не может, поскольку не помнит.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Материалами дела установлено, что водитель Муравьев П.А. ***. в *** мин. на *** у *** управлял автомобилем FORD Sierra, государственный регистрационный знак *** признаками алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Муравьев П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Муравьев П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он был согласен. (л.д.5).
По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие состояния алкогольного опьянения.
Муравьев П.А. не отрицал факт употребления алкоголя в этот день, что отражено в пункте 13 медицинского акта (л.д.9).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и содержит все необходимые реквизиты, в том числе сведения о техническом средстве, примененном при исследовании, его наименование, заводской номер, дату его последней поверки.
Доказательств незаконности использования данного технического средства при проведении медицинского освидетельствования Муравьевым П.А. не представлено.
В связи с этим довод жалобы об отсутствии в названном акте таких сведений нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов административного дела, Муравьев П.А. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него был обнаружен запах алкоголя изо рта.
Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства, в данном случае Муравьева П.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ ( в редакции до 31.08.2013г.) не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, так как согласно акту почерковедческой экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по инициативе Муравьева П.А. подпись от имени Кабанова С.А. в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, а инспектором ГИБДД Гридневым С.С., не является основанием для удовлетворения жалобы.
Кроме того, отсутствие либо наличие свидетелей при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Муравьева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Муравьев П.А. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Свое несогласие с содержанием указанного протокола Муравьев П.А. имел возможность отразить путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания со стороны Муравьева П.А. относительно недостоверности записей о свидетелях.
Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятельны.
Как следует из содержания данного протокола, при его составлении инспектором ДПС Муравьеву П.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, а также вручалась копия данного протокола. Однако Муравьев П.А. отказался от её получения, а также отказался расписаться в соответствующих графах протокола о разъяснении ему названных выше прав. Кроме того, статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Утверждения в судебном заседании Муравьева П.А. о том, что он при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД за управлением транспортного средства не находился, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Муравьева П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
При доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, изложенные в жалобе обстоятельства, правового значения для разрешения дела не имеют.
. Вместе с тем, считаю, что постановление мирового судьи в части наказания, назначенного Муравьеву П.А. за совершение данного правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В момент совершения Муравьевым П.А.. правонарушения действовал закон, предусматривающий за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку с 01.09.2013 г. вступил в силу закон, отягчающий административную ответственность за данное правонарушение, который не имеет обратной силы, считаю необходимым постановление мирового судьи в части назначения Муравьеву П.А. меры наказания изменить.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 19.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева П.А. изменить.
Изложить резолютивную часть постановления следующим образом:
Признать Муравьева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н.Амельчева Копия верна: судья И.Н.Амельчева
