Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).
В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве супруги он вселил в спорное жилое помещение ответчика. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, ответчик выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью. С момента расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им, не оплачивает коммунальные услуги, лишь сохраняя за собой регистрацию. Ранее решением суда истцу было отказано в прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением. Однако и после решения суда она не реализовала свои права на квартиру. Поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторгла в отношении себя договор социального найма. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушают права истца, который вынужден нести обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с учётом ответчика, и не может в полном объёме реализовывать свои права в качестве нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возрыдала и пояснила, что приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено решением суда. Также решением суда установлено, что законных оснований для лишения её права пользования спорным жилым помещением не имеется. После расторжения брака ответчик была вынуждена выехать из квартиры, так как между ней и истцом сложились неприязненные отношения. Вместе с тем ответчик периодически приезжает в спорное жилое помещение, где остались её вещи, предметы мебели. Коммунальные услуги ответчиком оплачиваются частично исходя из своей доли. Проживать совместно с истцом возможности не имеется, так как спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты. Истец вселил в квартиру новую супругу. Ответчик также создала новую семью. Однако иного жилого помещения в собственности либо по найму ответчик не имеет.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к собственности Российской Федерации и предоставлено ФИО3 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована супруга истца, ФИО8 (в настоящее время – ФИО2).
Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, суд находит требования истца, заявленные в настоящем споре, подлежащими рассмотрению по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Решением Ивантеевского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ответчик приобрела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Также судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора законных оснований для прекращения права не имеется, несмотря на прекращение семейных отношений между сторонами.
В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не указана в договоре социального найма, что может служить основанием для прекращения её права, так как решение суда имеет для истца преюдициальное значение.
В обоснование своих требований истец также указал, что после решения суда ответчик не реализовывает свои права на спорное жилое помещение, не проживает в нём, не оплачивает коммунальные платежи.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, прекращением между ними брачных отношений, созданием новых семей, как истцом, так и ответчиком.
Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что с ответчиком у них возникают ссоры и разногласия. В настоящее время в спорном жилом помещении поживает супруга, которая ожидает ребёнка.
Суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением. Таким образом, суд полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что также подтверждается фактом сохранения ответчиком регистрации в спорном жилом помещении и фактом несения ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей.
При этом суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Достаточных доказательств того, что ответчик выехала на иное постоянное место жительство, где приобрела право пользования жилым помещением, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, со стороны истца не представлено. Ответчиком указанный факт отрицается.
Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что претензий к нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей не имеется. В связи с чем, суд считает, что факт неучастия ответчика в полной оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания её утратившей право пользования, но может служить основанием для предъявления требования о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных истцом.
Кроме того суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло незначительное количество времени, по прошествии которого нельзя сделать однозначный вывод о том, отказалась или нет ответчик от права пользования спорным жилым помещением. Ответчик в судебном заседании пояснила, что предлагала истцу иные пути решения возникшего спора, осознавая, что совместное проживание затруднительно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская обалсть, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.
