Решение от 06 мая 2014 года

 
                                                                                                              №2-326/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новозыбков                                                                     06 мая 2014 года
 
            Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корбан А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мигда Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Степыко М.А., Степыко О.А., Арещенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Степыко М.А. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») об определении долей в общем долге по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Степыко М.А., в свою очередь, заявила встречный иск к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») об определении долей в общем долге по кредитному договору.
 
         В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) сослался на то, что 27 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, а также Степыко С.Н. и Степыко М.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, на основании которого последним был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 10 июня 2016 года под процентную ставку в размере 14% годовых. При этом созаемщики приняли на себя солидарные обязательства по возврату кредита. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Степыко О.А. и Арещенко В.Н., с последними были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору кредитования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года задолженность в сумме <данные изъяты>., а также возместить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
         Степыко М.А., не согласившись с обоснованностью заявленного ОАО «Россельхозбанк» требования, при этом не оспаривая факта заключения договора на вышеизложенных условиях, обратилась с упомянутым выше встречным иском, в обоснование которого указала на то, что её супруг - Степыко С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора, известила ОАО «Россельхозбанк» о смерти мужа. Однако кредитной организацией в связи со смертью созаемщика не было приостановлено начисление процентов и пеней. Банк в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по определению её доли в долговых обязательствах по кредитному договору. Она и её несовершеннолетняя дочь вступили в наследство после смерти Степыко С.Н. на 1/4. жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Стоимость наследуемого имущества составляет <данные изъяты> Считая, что в соответствии с нормами о браке и семье, доли супругов в долговом обязательстве равны, просила суд определить, что её доля и доля её умершего супруга в долговом обязательстве составляет по 1/2.
 
         В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Своей позиции относительно встречного иска ОАО «Россельхозбанк» не выразил, возражений не представил. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк».
 
         Допрошенная в качестве ответчика (истца по встречному иску) Степыко М.А. исковые требования банка признала частично, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что, наряду со своим мужем - Степыко С.Н., выступила в качестве созаемщика в рамках спорного кредитного договора. Не оспаривала ни получение кредитных средств совместно с ним на оговоренных кредитным договором условиях, ни нарушение условий указанного договора, связанных с возвратом кредита. Однако показала, что Степыко С.Н. скоропостижно скончался 24 января 2012 года, о чем ею своевременно была извещена кредитная организация. Несмотря на это, банк не приостановил начисление процентов и пеней и не выделил её долю. При этом просила учесть, что наследниками к имуществу умершего являются она и её несовершеннолетняя дочь - Степыко А.С., наследство состоит из 1/4 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.Уточнила, что стоимость наследуемой доли жилого дома составляет <данные изъяты> её доля в праве на наследство составляет 2/3. Сославшись на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2013 года, которым был удовлетворен аналогичный заявленным встречным требованиям иск об определении долей в совместном долге по другому (идентичному) кредитному договору, просила суд на основании норм о долговых обязательствах супругов определить, что её доля в долге по кредитному договору составляет 1/2, уменьшив сумму начисленных процентов, пеней, удовлетворив требования ОАО «Россельхозбанк», исходя из 1/2 доли долга, но не более суммы, соответствующей 2/3 от <данные изъяты>. В остальной части первоначального иска просила отказать.
 
    Допрошенная в качестве ответчика Степко О.А., согласившись с позицией Степыко М.А., первоначальный иск признала частично. Выразила мнение, что Степыко М.А., а также поручители, должны отвечать по возникшим из кредитного договора обязательствам лишь исходя из 1/2 доли обязательства по изложенным Степыко М.А. основаниям, но не более стоимости унаследованного имущества последней, и просила удовлетворить требования ОАО «Россельхозбанк» в части, соответствующей 2/3 от <данные изъяты>. В остальной части первоначального иска просила отказать. При этом пояснила, что считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
          Допрошенная в качестве ответчика Арещенко В.А. первоначальный иск не признала в полном объеме, пояснив, что считает его необоснованным, поскольку Степыко С.Н. умер, что повлекло прекращение её обязательств по договору. При этом того, что является стороной договора поручительства, не отрицала. Относительно встречного иска возражений не заявила.
 
           Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено и никем не оспаривалось, что 27 июня 2011 года на основании кредитного договора (л.д.12-18) Степыко С.Н. и Степыко М.А., выступавшими в рамках договора с ОАО «Россельхозбанк» солидарными созаемщиками, был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку в размере 14 % годовых (в случае не подтверждения целевого использования кредита - 18%) с окончательным сроком возврата 10 июня 2016 года.
 
         Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Степыко О.А. и Арещенко В.М., с которыми 27 июня 2011 года были заключены договоры поручительства (л.д.20-27).
 
          В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.
 
         Исполнение обязательств займодавцем подтверждено банковским ордером № от 26 июня 2011 года и никем не оспорено.
 
          В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         По условиям заключенного договора (п.1.1) банк предоставил заемщикам денежные средства при условии их солидарной ответственности по обязательствам, связанным с возвратом основного долга и процентов.
 
          В соответствии с п.4.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать основной долг ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
 
         При этом платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек должны производиться заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
 
          Кроме того, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками денежных обязательств. Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
 
         Тем же пунктом договора предусматривается право кредитора в судебном порядке расторгнуть договор в случае наступления смерти заемщиков (одного из них).
 
        Ввиду неисполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года образовалась задолженность, состоящая из <данные изъяты>. просроченного основного долга за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года, <данные изъяты>. просроченных процентов на сумму основного долга за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года, <данные изъяты>. пени на сумму просроченного основного долга за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года, <данные изъяты>. пени на сумму просроченных процентов за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года, что подтверждено выписками из лицевого счета (л.д.39-42), представленным расчетом (л.д.6), с которым суд соглашается, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора. Нарушение обязательств по возврату кредита никем в судебном заседании не оспаривалось.
 
         Кроме просроченной задолженности по договору и неустоек ОАО «Россельхозбанк» заявлено требование о взыскании срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>
 
            В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Согласно п.4.7 заключенного между его сторонами договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в оговоренных договором случаях, в частности, в случае обязанности своевременно возвращать кредит. При этом в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения любым из заемщиков требования (п.4.8).
 
            Требования о погашении задолженности, направлявшиеся истцом ответчикам 08 июля 2013 года (л.д.34-36), удовлетворены ими не были.
 
          На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы основного долга и процентов за весь период образования задолженности, а также суммы срочной ссудной задолженности со Степыко М.А.
 
            При этом суд не соглашается с позицией Степыко М.А. и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
 
          В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
           В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
         Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
         На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
         В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «Россельхозбанк» предоставляет Степыко М.А. и Степыко С.Н. денежные средства на условиях их солидарной ответственности, что не противоречит ст.322 ГК РФ.
 
         При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.423 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что смерть одного из созаемщиков (солидарных должников) не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика и не находит законом либо договором установленных оснований для изменения объема обязательств Степыко М.А. перед ОАО «Россельхозбанк» в связи со смертью Степыко С.Н.
 
    По условиям договора расторжение кредитного договора в связи со смертью созаемщика является правом, но не обязанностью кредитора, в связи с чем сохранение договорных отношений, начисление задолженности по договору, в том числе, процентов и неустоек после смерти Степыко С.Н. суд находит не противоречащим закону и условиям договора.
 
    Таким образом, суд считает, что Степыко М.А. в полном объеме отвечает по обязательствам, возникшим из договора, вне зависимости от стоимости приобретенного Степыко М.А. наследственного имущества.
 
    В то же время суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.
 
            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
          В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года №80-О, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
 
    Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. на сумму просроченного основного долга и <данные изъяты>. на сумму просроченных процентов за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года).
 
    Учитывая сумму займа, никем не оспоренное утверждение Степыко М.А. о том, что ею ОАО «Россельхозбанк» своевременно было поставлено в известность о смерти Степыко С.Н., что давало банку основания для принятия мер к возврату кредита, в том числе позволяло банку расторгнуть кредитный договор, а также непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (обязательства по возврату кредита впервые были нарушены 11 февраля 2012 года, тогда как меры, направленные на возврат кредита банк стал принимать лишь в июне 2013 года, а с иском о взыскании задолженности обратился лишь в феврале 2014 года), суд, руководствуясь положениями ст.ст.333 и 404 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
 
    Решая вопрос об ответственности Степыко О.А. и Арещенко В.Н. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
         Установлено, что при заключении кредитного договора было принято поручительство Степыко О.А. и Арещенко В.Н. с заключением с ними кредитного договора. Суд исходит из того, что стороны были свободны в заключении договора.
 
          В силу п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать за неисполнение заемщиками их обязательств в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора. При этом заемщики и поручители отвечают перед банком солидарно.
 
        По условиям договоров поручительства поручители дали своё согласие безусловно отвечать за должников так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (п.1.7). В частности, стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода дога по кредитному договору на третье лицо, а также дал согласие отвечать за любого нового должника по договору (п.3.7).
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обеспеченное обязательство не прекращено со смертью одного из солидарных созаемщиков, и считает, что в рассматриваемом случае условия основного обязательства не изменились. Смерть солидарного созаемщика не прекращает обязательства оставшегося заемщика, не увеличивает ответственность поручителей и не влечет для них иных неблагоприятных последствий.
 
    Таким образом, суд считает, что поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств наряду со Степыко М.А.
 
    В то же время, решая вопрос о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителей, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.
 
    Между тем по данному делу иск о взыскании долга за период с 11 февраля 2012 года по 31 января 2014 года заявлен банком 18 февраля 2014 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст.367 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанка» частично и взыскивает в его пользу:
 
    - со Степыко М.А. за период с 11 февраля 2012 года по 11 февраля 2013 года сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    - со Степыко М.А., Степыко О.А. и Арещенко В.Н. за период с 12 февраля 2013 года по 31 января 2014 года в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также сумму срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Содержание решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 ноября 2013 года (л.д.62-65) не влияет на решение, принимаемое при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом предыдущего рассмотрения являлись обязательства, возникшие из другого кредитного договора.
 
         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), исходя из цены иска, равной <данные изъяты> руб. При этом материалами дела подтверждена обоснованность предъявления иска на сумму <данные изъяты>., в связи с чем суд полагает обоснованным возмещение истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежат взысканию со Степыко М.А., а оставшаяся сумма со всех ответчиков в равных долях.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд      
 
 
РЕШИЛ:
 
        Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Степыко М.А., Степыко О.А., Арещенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степыко М.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») <данные изъяты>.) просроченного основного долга, <данные изъяты>.) просроченных процентов, <данные изъяты>.) неустойки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> 09 коп.)
 
    Взыскать со Степыко М.А., Степыко О.А., Арещенко В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») <данные изъяты>.) просроченного основного долга, <данные изъяты>.) просроченных процентов, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> срочной ссудной задолженности.
 
    Взыскать со Степыко М.А., Степыко О.А., Арещенко В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.), по <данные изъяты>.) с каждой.
 
         В удовлетворении оставшейся части иска ОАО «Россельхозбанк» к Степыко М.А., Степыко О.А., Арещенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречного иска Степыко М.А. к ОАО «Россельхозбанк» об определении долей в общем долге по кредитному договору отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                   А.В. Корбан