Решение от 06 мая 2014 года

    Дело №2-8/2014
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято судом 14.05.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г.Карасук
 
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Косолаповой В.Г.,
 
    с участием истца                            Кудрявцева В.С.,
 
    представителя истца – адвоката                    Апреловой Ю.П.,
 
    представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г,
 
    ответчика                                Ильиных А.В.,
 
    представителя ответчика Флейснера В.В.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Виктора Семёновича к Ильиных Алексею Владимировичу, Ильиных Наталье Николаевне о сносе самовольно возведенных построек, нарушающих права собственника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ильиных А.В. о сносе самовольно возведенных построек, нарушающих права собственника. В обоснование исковых требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Рядом с его земельным участком находится земельный участок и жилой <адрес>, принадлежащие ответчику. Уже несколько лет ответчик не дает истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком в связи с тем, что ответчик на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы их земельных участков положенного расстояния, построил хозяйственные постройки. С хозяйственных построек, а именно, бани, гаража, углярки на земельный участок истца проникает канализационная вода и сточная вода с крыши, при топке бани на его дом летят искры, и создается угроза возгорания. Истец полагает, что ответчиком нарушена норма отступа от границы соседнего участка до построек ответчика (бани). В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние до границы соседнего земельного участка до постройки бани должна составлять 1 метр. Данное расстояние не выдержано – расстояние от строения до границы земельных участков составляет 39см. по задней стенке и 94 см. по передней, жилой дом ответчика также построен близко к границе земельных участков, но с домом истец пока не спорит, возможно, будет увеличивать свои исковые требования в данной части. Для подтверждения своих доводов истец обратился в ООО «Межрайонпроект», где ему составили схему и отразили на бумаге все существующие строения и расстояния к ним.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,263,304 ГК РФ, ст.ст.2,131 ГПК РФ истец просит суд признать хозяйственные постройки – гараж, баню, углярку, расположенные на границе земельных участков <адрес> в <адрес>, самовольными строениями, не соответствующими строительным нормам и правилам, и обязать ответчика их снести. Судебные издержки отнести на ответчика.
 
        Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.08.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ильиных Н.Н.
 
        В судебном заседании истец Кудрявцев В.С. пункт второй заявленных исковых требований уточнил, просил обязать ответчика перенести строение баня на земельном участке <адрес> на расстояние 1 м. от границы земельного участка <адрес> сторону участка ответчика. Для строений гараж, углярка обязать ответчика ориентировать крышу-кровлю на свой земельный участок <адрес> выполнить устройство по снегозадержанию и водоотводу. Кроме того, в судебных заседаниях истец пояснял, что ответчик построил дом пораньше, а в 2012г. построил гараж, баню и углярку. Он говорил Ильиных, чтобы тот убирал свои постройки, Ильиных ответил, что он может идти в суд, что ему наплевать, а он как строил, так и будет строить. Слив крыши в сторону его участка, всё с крыши стекает к нему на участок. Снег большими кучами с крыши падает в его сторону, он посадил деревья, снегом всё поломало. Когда ответчик топит баню, искры летят в его сторону. Все стоки и канализация всё на его территорию. От построек тень, ничего не посадишь. Его участок ниже, у Ильиных выше. Баня, гараж и углярка ответчика расположены под одной крышей. Гараж расположен на расстоянии 39 см. от межи, дальше баня – 94 см. Баня вся деревянная, если загорится, у него дом сгорит. Обычно бани дальше от дома строят, но ответчик игнорирует. Забора между его участком и участком ответчика нет, идет спор, межевание его участка не проводили, граница его участка не установлена. До него участок принадлежал его отцу, после его смерти - матери, потом после её смерти стал принадлежать ему. До появления соседа Ильиных забор между земельными участками был, на сегодняшний день забора нет, столбы забора по смежной границе смещены на его территорию. Была граница 20 м 70 см, сделали 23 м 30 см, 60 см залезли на его территорию, где граница - углярка, баня. Он платит за эту землю, а Ильиных пользуются. Считает, что данные постройки являются самовольными потому, что нарушены нормы закона, ответчик должен был отступить положенное расстояние. Он присутствовал при проведении экспертизы, с заключением эксперта не согласен, т.к. эксперт замерял расстояние от угла бани и намерил 65 см., мерил до фрагмента забора, 1 м. намерили от гаража, от дома расстояние не замеряли. Баня, углярка и гараж слишком близко к его дому, ближе к его дому, чем к дому ответчика. Ответчик сместился от фундамента летней кухни, которая раньше стояла на 39 см., эта летняя кухня отца ответчика также стояла на его земельном участке. Считает, что баня пожароопасна, она построена из бруса, ее нужно переместить на 1 м. от границы участка установленной межеванием ответчика, баня в этом случае будет дальше и будет менее пожароопасной. Остальные строения нужно переделать, выполнить мероприятия, которые указал эксперт, пусть ответчик переориентирует крышу.
 
        Представитель истца – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы истца, просила уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что граница земельного участка установлена межевым планом ответчика, существуют определенные нормы размещения строений. Баня в целом соответствует строительным нормам, но она является пожароопасной, что следует из описательной части заключения эксперта, эксперт не исключает вылета искр. Интересам истца будет более соответствовать удовлетворение его требований о переносе бани на 1 м. В случае удовлетворения иска просила отнести на ответчиков судебные издержки.
 
        Ответчик Ильиных А.В. в судебном заседании исковые требования Кудрявцева В.С. не признал. В судебных заседаниях пояснил, что он строил согласно межевому плану, немного не отступил от границы соседа. Считает, что он всё сделал правильно. Когда заливал фундамент под гараж, баню он приглашал соседа, спросил можно, он разрешил. По передней части участка сдвинул от межи в свою сторону на 1 метр, по задней части на 70 см. У них стоял старый забор, сарай соседа, по ним определял границу участка, забор так и стоит. По фасадной части стоят столбики, откуда проводились межевые работы, он тоже от них отталкивался. С тем, что им не были соблюдены требования, не согласен, т.к. от задней части он отступил 70 см, а по передней 1 м., это расстояние замерял сам, когда начал строить. Не согласен, что по всей длине должен быть отступ 1м. Гараж, углярка кирпичные, баня пока из бруса, потом собирается обшивать чем-то не горючим. Изначально когда начинал строить дом, был проект, сделанный МППАПБ, там был нарисован хоз. двор в конце огорода. На проекте, где хоз. двор был отмечен, не был написан гараж, он поставил гараж впереди, чтобы сразу заезжать, т.к. через огород он никак не заедет. Истец говорил ему, что нужно ещё немного отступить, он переделал схему, отступил, спросил соседа, устроит, тот сказал, что устроит. Межевание своего земельного участка он делал, межевой план согласован с соседями с одной и с другой стороны. Все постройки поставлены по его межевому плану. Скат его крыши действительно в сторону соседнего участка, но он будет делать слив на свою сторону. В бане у него печь сделана с отбойником, из трубы идет просто дым, искры не вылетают, труба на бане расположена выше конька крыши соседа. В настоящее время скат, слив в сторону своего участка им еще не сделаны. Эксперт, проводя замеры, взял ширину участков по фасаду, мерил от фундамента его строений до фрагмента существующего забора. Забор изначально стоял, потом Кудрявцевы в 2013 г. его выдернули, они поставили забор на место. Когда он начинал строить, он отталкивался именно от этого забора. Раньше он также жил на этом участке, забор стоял на том же месте, доходил до угла сарая. Когда он делал межевание, Межрайонпроект обозначил границу, тогда поставили ориентир, который эксперт указал как пунктир, он отступил от этого ориентира 1 м. и начал делать фундамент, т.к. с Кудрявцевым был небольшой конфликт, он отнес строение еще немного. Когда он стал крыть крышу, Кудрявцева не устроил скат крыши.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Флейснер В.В. поддержал позицию ответчика Ильиных А.В., просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать поскольку доказательств, подтверждающих где находятся границы участка истца нет, границы участка истца не определены, смежная с Кудрявцевым граница согласована. Также пояснил, что относительно расположения хоз. построек, по началу строения имеется отступ 1 м., по стороне ближе к болоту вглубь участка ответчика имеется незначительное нарушение порядка 30 см, т.к. не учли, что участок имеет небольшой скос в сторону земельного участка истца, поэтому нарушение имеется, но оно не существенное. У истца с этой стороны нет прилегающих строений, что могло бы повлиять на безопасность жизни человека. Слив воды с крыши будет делаться ответчиком в соответствии со временем и финансами, слива на территорию истца не будет. В дальнейшем согласно межевому плану ответчика будет поставлен высокий железный забор.
 
        В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, ответчик Ильиных Н.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
 
        Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
 
        Положения ст.304 ГК РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.
 
    Положения ст.42 ЗК РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.    
 
    Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
 
        В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) Кудрявцеву В.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
        Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ г., Ильиных А.В. и Ильиных Н.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? принадлежат объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 44-45, 49-50).
 
        Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведено межевание земельного участка <адрес> принадлежащего Ильиных Н.Г., в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить ее положение на местности. Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, в том числе границы, смежной с земельным участком Кудрявцевой Е.Г. по <адрес> (л.д.117). Также в указанном плане имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому при согласовании границ земельного участка с собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, установлено, что собственник земельного участка Кудрявцева Е.Г. умерла и наследником является сын Кудрявцев В.С. (л.д. 124).
 
    Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.137).
 
    Статьей 11.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Таким образом, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    В судебном заседании установлено, что границы земельного участка <адрес> <адрес> (13) не установлены, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, поскольку при межевании земельного участка <адрес> <адрес> (Ильиных) г. Карасука смежная граница указанных участков была согласована Кудрявцевым, при разрешении спора суд принимает во внимание местоположение данной границы, обозначенное в межевом плане земельного участка Ильиных.
 
    Судом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 73-75). Согласно заключению эксперта №28-10/13-ГД от 10.01.2014 г. (л.д.96-115) расположение построек на земельном участке ответчика Ильиных А.В. по адресу: <адрес> градостроительным, санитарным и техническим правилам и нормам в целом не противоречит, так как для земельного участка 84 имеется: разрешение на строительство двухквартирного дома, надлежащим образом составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнено согласование местоположения границ (с собственниками соседних участков 86, 82), вместе с тем для строения гараж, баня, углярка с ориентированной крышей–кровлей на соседний участок (82) следует выполнить элемент снегозадержания, водоотведения, а прямоточную трубу от печи бани следует переустроить и предусмотреть в конструкции печи искрогаситель, для дымохода предусмотреть иной дымооборот и зонт. Вместо имеющихся фрагментов ограждения, между данными участками (как рекомендация), следует согласно межевому плану, вынести и закрепить на местности границу, с привлечением соответствующих служб города, границу обустроить в виде стационарного типового ограждения. Кроме того, эксперт указал, что от установленных документально границ земельного участка Ильиных А.В. по адресу: <адрес> (с учетом наличия фрагментов ограждения) постройки баня, гараж, углярка расположены в точке по фасаду 1,0м., по крайней точке внутри двора 0,64 м., на дату осмотра. По имеющимся земельным документам и расположении на земельном участке Ильиных А.В. по адресу: <адрес> построек бани, гаража, углярки, на дату осмотра в целом нарушений нет, так как расстояние от постройки до границы с соседним участком фактически составляет 1,0м. и 0,64м., что позволяет эксплуатировать строение, вместе с тем, для ориентированной крыши–кровли бани, гаража, углярки на соседний участок (82) следует выполнить элемент снегозадержания, водоотведения, а прямоточную трубу от печи бани следует переустроить и предусмотреть искрогаситель, иной дымооборот и зонт.
 
        Оценивая заключение эксперта №28-10/13-ГД от 10.01.2014 г. суд принимает во внимание, что данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д. 96). Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №28-10/13-ГД от 10.01.2014 г., является допустимым доказательством.
 
    Кроме того, в целях разъяснения заключения эксперта №28-10/13-ГД от 10.01.2014 г., определением Карасукского районного суда от 04.02.2014 г. Калининскому районному суду г. Новосибирска поручено допросить эксперта 11 предложив отметить на представленные вопросы.
 
    Из протокола судебного заседания от 07.04.2014 г. Калининского районного суда г. Новосибирска, следует, что экспертом ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» 11 даны ответы на предложенные вопросы. Согласно полученным ответам граница между земельными участками в натуре не вынесена и фактически имеет вытянутую ломаную изогнутую (форму) линию и изгиб при этом в сторону участка <адрес> Ильиных. Фактически передняя межа участка <адрес> и передняя межа участка <адрес> соответствуют правоустанавливающим документам, как следствие точка по передней меже (начальная точка границы была определена и она соответствует правоустанавливающим документам). В присутствии сторон расстояние до этой точки от строения гараж было измерено и составляет 1,0м. (требованиям норм соответствует). Далее вглубь участков линия границы не вынесена в натуре и начинает изгиб влево в сторону участка <адрес> Ильиных. Расстояние от строения гараж-баня до фактически имеющегося ориентира измерена в присутствии сторон и расстояние до этой точки от строения гараж составляет 0,64 м. (вместо 1,0м.), но линия границы не вынесена в натуре и линия границы, это кривая, точки строения гараж вынести на местности криво не возможно, как следствие в одной точке есть приближение. Для не вынесенной в натуре линии границы между участками фактически криволинейной и имеющей соответствие требования нормам в одной точке по передней меже сделан вывод: строения (здесь в части гаража) на земельном участке ответчика Ильиных по <адрес> градостроительным нормам, санитарным и техническим правилам и нормам в целом не противоречит, вместе с тем, для строения гараж, баня, углярка с ориентированной крышей–кровлей на соседний участок <адрес> следует выполнить элемент снегозадержания, водоотведения, а прямоточную трубу от печи бани следует переустроить и предусмотреть в конструкции печи искрогаситель, для дымохода предусмотреть иной дымооборот и зонт. Измеренное в присутствии сторон расстояние до первой точки (это передняя межа) от строения гараж составляет 1,0 м. (вместо 0,94 по материалам дела), измеренное в присутствии сторон расстояние до второй точки (это вглубь участка) от строения гараж составляет 0,64 м. (вместо 0,34 по материалам дела). Замеры расстояния расположения строений Ильиных (гараж, баня, углярка) от границы земельного участка по <адрес>, выполненные экспертом, соответствуют фактическому расстоянию от границы участка по <адрес>, до указанных строений ответчика, а расстояния, измеренные в материалах дела, могли быть измерены с погрешностью.
 
    Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума, указанного выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, при разрешении спора, помимо вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Возведенные ответчиками постройки гараж, баня, углярка являются объектами вспомогательного назначения, разрешения на их строительство в данном случае не требуется, однако, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Из пояснений сторон, заключения эксперта, приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что строение баня выполнено из бруса, то есть горючего материала. Доказательств того, что баня ответчика выполнена из негорючих материалов или подвергнута огнезащите, не представлено.
 
    В заключении №28-10/13-ГД от 10.01.2014 г. (л.д.106) экспертом сделан вывод о не противоречии построек на земельном участке ответчика Ильиных градостроительным нормам, санитарным и техническим правилам и нормам в целом, но при этом сделаны конкретные выводы в части необходимого переустройства бани, которые не могут быть оставлены судом без внимания.
 
    Так, из описательной части заключения эксперта №28-10/13-ГД от 10.01.2014 г. (л.д.101) усматривается, что труба от печи прямоточная и наличие сильной тяги при растопке печи с вылетом искр из трубы исключить нельзя. Нужно сделать дымооборот (больше), который будет уменьшать скорость, с которой дым вылетает в трубу, подумать над некоторым изменением конструкции печи (искрогаситель, дымооборот, зонт и т.д.), т.е. работу самой печи нужно контролировать. Кроме того, в примечании (л.д.102) эксперт указал, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Согласно п.5.3.4. «СП 30-102-99. Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м…, от постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гараж и др.) – 1 м. Требуется в обязательном порядке выполнять два условия: ориентировать крыши-кровли или водоотведение на свой участок, или в иных случаях необходимо предусматривать для построек элементы водосточных систем и снегозадержания; обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Доказательств того, что блокировка хозяйственных построек с расположением строения бани на расстоянии 64 см. от границы смежных участков выполнена при наличии согласия домовладельца Кудрявцева В.С., ответчиками не представлено, напротив, в судебном заседании Кудрявцев указал, что несколько раз говорил Ильиных А.В. о необходимости отступить еще.
 
    Учитывая, что баня ответчика выполнена из горючего материала, а также факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в части выполнения отступа 1 м. от границы смежного земельного участка при размещении бани, суд, принимая во внимание заключение эксперта в части необходимости переустройства бани, приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение строительных норм и правил при возведении ответчиком Ильиных А.В. бани на принадлежащем ему земельном участке, существенно нарушает права собственника смежного земельного участка Кудрявцева В.С. в части соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования о признании бани самовольной постройкой и переносе названного строения на расстояние 1 м. от границы земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При наличии существенных нарушений прав Кудрявцева В.С., а также с учетом расположения иных строений хозяйственного назначения (гараж, углярка) на участке ответчиков блокировано на одном фундаменте с баней, указанные строения также надлежит признать самовольными постройками, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков построек в соответствии с рекомендацией эксперта (л.д. 106) путем выполнения для ориентированной крыши-кровли строений гаража, углярки на земельный участок по <адрес> устройств снегозадержания и водоотведения.
 
        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Кудрявцев В.С. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понес следующие расходы: оплата госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление технического документа <данные изъяты>., расходы за услуги фотопечати <данные изъяты>. (четыре фотографии), расходы по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Все расходы подтверждены платежными документами.
 
    Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, исходя из объема работы проделанной представителем и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
 
    Все остальные расходы, понесенные истцом (оплата юридических услуг, услуг ксерокопирования, услуг за составление технического документа и фотопечати, услуг экспертного учреждения) в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Кудрявцева Виктора Семёновича удовлетворить.
 
        Признать постройки гараж, баню, углярку, расположенные на границе земельных участков <адрес> самовольной постройкой не соответствующей строительным правилам и нормам.
 
        Обязать ответчиков Ильиных Алексея Владимировича, Ильиных Наталью Николаевну перенести строение баня на земельном участке по <адрес> на расстояние 1 метр от границы земельного участка по <адрес> в сторону участка Ильиных А.В., Ильиных Н.Н. Обязать ответчиков Ильиных Алексея Владимировича, Ильиных Наталью Николаевну для ориентированной крыши-кровли гаража, углярки на земельный участок по <адрес>, выполнить устройство снегозадержания и водоотведения.
 
    Взыскать с ответчиков Ильиных Алексея Владимировича, Ильиных Натальи Николаевны в равных долях в пользу Кудрявцева Виктора Семёновича возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ксерокопирования <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за составление технического документа <данные изъяты>., расходы по оплате услуг фотопечати <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты> с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко