Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Норильск 06 мая 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
с участием истца Асадуллаевой З.З.,
ответчика Егоренко Я.В.,
ответчика Егоренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллаевой З.З. к Егоренко Т.В., Егоренко Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Асадуллаева З.З. обратилась с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Егоренко Я.В. и Иманова Р.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> – кража имущества Асадуллаевой З.З. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. <данные изъяты> УК РФ – кража имущества Асадуллаевой З.З. ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Материальный ущерб, причиненный преступлениями, составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, привела аналогичные доводы, пояснила, что в уголовном деле гражданский иск не заявляла. Поскольку Иманова Р.Я. ее дочь, исковые требования к ней не заявляет, материальный ущерб с нее взыскивать не желает. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу половину причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчики в добровольном порядке долг не возместили. Все похищенное золото девочки сдали в ломбард, где оно было реализовано. Золотые украшения ей не возвращены.
Ответчик Егоренко Я.В. в судебном заседании с иск признала, пояснила, что она своего дохода не имеет.
Ответчик Егоренко Т.В. в судебном заседании иск признала, пояснила, что ее дочь Егоренко Я.В. своего дохода не имеет. Она дочь воспитывает одна, отец Егоренко Я.В. – Ефимов В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иманова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что также подтвердила истец, пояснив, что Иманова Р.Я. является ее дочерь, она ей сообщала о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В судебном заседании установлено следующее.
Иманова Р.А. и Егоренко Я.В. совершили две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Асадуллаевой З.З.
Преступления совершены ими в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, Егоренко находилась в гостях у Имановой, проживающей в <адрес> в <адрес>. Предварительно договорившись между собой, Егоренко и Иманова, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из дамской сумочки, которая находилась в шкафу в малой комнате, золотые ювелирные украшения, принадлежащие матери Имановой - Асадуллаевой З.З.к., а именно: колье со вставками из зеленых камней стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску с изображением креста – <данные изъяты> рублей и браслет – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, Егоренко и Иманова, находясь по месту жительства Имановой в <адрес> в <адрес>, предварительно договорившись между собой, подсудимые из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из дамской сумочки, которая находилась в шкафу в малой комнате, золотые ювелирные украшения, принадлежащие Асадуллаевой З.З.к., а именно: кольцо со вставкой из камня черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо со вставкой из камня зеленого цвета – <данные изъяты> рублей, кольцо со вставкой из камней фианитов – <данные изъяты> рублей, перстень со вставкой из камня фианита - <данные изъяты> рублей, кольцо с жемчугом – <данные изъяты> рублей, кольцо с алмазной насечкой – <данные изъяты> рублей, кольцо со вставками из трех камней фианитов – <данные изъяты> рублей, серьги со вставками из камней красного цвета – <данные изъяты> рублей, серьги со вставками из камней зеленого цвета – <данные изъяты> рублей, подвеску с изображением «ангела» - <данные изъяты> рублей, подвеску с изображением буквы «В» - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоренко Я.В. и Иманова Р.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание: <данные изъяты> – кража имущества Асадуллаевой З.З. ДД.ММ.ГГГГ – в виде <данные изъяты>; <данные изъяты> – кража имущества Асадуллаевой З.З. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба в уголовном деле предъявлен не был.
Общий ущерб, причиненный преступлениями, составляет сумму в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании пояснила, что поскольку Иманова Р.Я. ее дочь, материальный ущерб с нее взыскивать она не желает, заявила о возложении на ответчиков долевой ответственности. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу половину стоимости причиненного преступлением материального ущерба в размере 92000 руб.
Как было указано выше в силу абзаца 2 ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В силу указанных требований закона ответственность за причиненный истцу вред должна нести несовершеннолетняя Егоренко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании ответчик Егоренко Т.В. пояснила, что Егоренко Я.В. своего дохода не имеет. Она дочь воспитывает одна, отец Егоренко Я.В. – Ефимов В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку истец заявила об установлении долевой ответственности ответчиков, суд полагает возможным взыскать с несовершеннолетней Егоренко Я.В. половину стоимости причиненного преступлениями материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части с ее матери – Егоренко Т.В.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика Егоренко Я.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части с ее матери – Егоренко Т.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асадуллаевой З.З. к Егоренко Т.В., Егоренко Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетней Егоренко Я.В. в пользу Асадуллаевой З.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части с ее матери – Егоренко Т.В..
Взыскать с несовершеннолетней Егоренко Я.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, полностью или в недостающей части с ее матери – Егоренко Т.В..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Новоселова
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2014 года.
