Дата принятия: 06 мая 2014г.
№12-136
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 6 мая 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности- Лебедева К.С.,
представителя заявителя- Агаяна С.Р.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Лебедев К.С. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он автомобилем не управлял.
В судебном заседании Лебедев К.С. и его представитель Агаян С.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Изучив жалобу заявителя, проверив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов возле дома № по <адрес> Лебедев К.С. управлял автомашиной «Ниссан примера» гос.рег.знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи, основаниями для направления Лебедева К.С. на мед. освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1? ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что основаниями для направления Лебедева К.С. на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 2). При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Лебедеву разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1).
К доводам заявителя о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, считает, что они даны с позиции избежать привлечения к административной ответственности.
Приведенные доводы Лебедева К.С. опровергаются показаниями свидетеля Ш.С.В.- инспектора ГИБДД из которых следует, что 28.02.2014г. они с инспектором Прохоренков несли дежурство. По сообщению из дежурной части проводили проверку в районе моста по <адрес>. Там они увидели автомобиль «Нисан-Премьера», водитель которого, заметив их, остановил машину поперек перекрестка. У них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прохоренков подошел к водителю. За рулем находился Лебедев, который вышел из водительской двери и сел на заднее сиденье а/м. Пассажир а/м вышел из правой передней двери, обошел вокруг машины и стал возле водительской двери. Прохоренков попросил предъявить Лебедева водительское удостоверение, на что тот ответил, что не управлял автомобилем. От Лебедева исходил запах алкоголя изо рта, у водителя также было покраснение глаз и шаткая походка. Были приглашены понятые, в присутствии которых Лебедеву предложили пройти освидетельствование, водитель отказался. Лебедеву предложили пройти медосвидетельствование в наркодиспансере, он также отказался.
Не может быть также принят во внимание и утверждение Лебедева о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что Лебедеву направлялось судебное извещение, которое было им получено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. В судебном заседании Лебедев также подтвердил, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Лебедева К.С. во вменяемом правонарушении доказанной.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Лебедева К.С. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Лебедева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Лебедеву К.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лебедева К.С. оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Е.Н.Овчинников
