Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-227/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 мая 2014 года г.Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием истца: Городниковой С.И.,
 
    представителей ответчика: Захарова В.А., Сорокина И.Л.,
 
    помощника прокурора: Сибирцевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городниковой Светланы Ивановны к муниципальному казённому образовательному учреждению школа-интернат среднего (полного) общего образования № 16 г.Болотное, Болотнинского района, Новосибирской области о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Городникова С.И. обратилась в суд с указанным иском, уточнила свои требования. В обоснование заявленных требований Городникова С.И. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем музыки школы - интернат №16. Приказом директора Захаровым В.А. в трудовой книжке была сделана запись на основании п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ о ее увольнении. Городникова С.И. считает, запись в трудовой книжке клеветой и расторжение договора сделаны незаконно. Городникова С.И. является высококлассным специалистом, повышает свой профессиональный уровень постоянно. Трудовой договор, расторгнут без подтверждённых результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ г., в трудовой договор не был внесён пункт об обязанности проходить аттестацию. Со стороны директора школы исходила клевета, мстительность, а в дальнейшем незаконное увольнение. Действиями которого ей причинен моральный вред в сумме № рублей. На основании изложенного Городникова С.И. просит восстановить ее на работе в МКОУ школа-интернат среднего (полного) общего образования № 16 г.Болотное, Болотнинского района, Новосибирской области в должности учителя музыки. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и взыскать в ее пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании истец - Городникова С.И. поддержала доводы иска, уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с ее незаконным увольнением с работодателя школы интернат № 16, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Городникова С.И. пояснила, что трудовой договор был подписан на три месяца в 2009 году. Городниковой С.И. обещали, что ее часовая нагрузка в последствии будет увеличена. Позже дополнительными соглашениями трудовой договор Городниковой С.И. продлевался и увеличивалась ее нагрузка. В 2014 г. директор уменьшил нагрузку, передав часы музыки учителям младших классов. В 2013 г. у Городниковой С.И. закончилась 2 категория и она должна была пройти аттестацию, однако в трудовом договоре отсутствовало указание на обязательное прохождение аттестации. Аттестацию Городникова С.И. не прошла, так как в соответствие с трудовым договором она не обязана этого делать. Считает, что по этим основаниям нельзя расторгнуть трудовой договор. О дне аттестации Городникова С.И. была извещена под роспись. Однако один день аттестации стоял в период ее нерабочего времени и она не обязана была приходить в школу на аттестацию, второй раз аттестация была назначена в период., когда стоял урок и Городникова С.И. посчитала, что она должна быть на уроке, а не проходить аттестацию. Физически и нравственные страдания выражались, в оскорблениях Городниковой С.И. директором, незаконных наложениях взысканий. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания предоставить в суд не может.
 
    Ответчик - Захаров В.А., в судебном заседании против исковых требований возражал, в иске просил отказать. Пояснил, что в соответствие с законом об образовании, каждый учитель обязан проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности. При отсутствие результатов аттестации учитель не может осуществлять педагогическую деятельность в школе. Городникова С.И. заранее, более чем за месяц, была извещена о дате и месте проведения аттестации, под роспись, но не явилась в назначенное время. Затем Городниковой С.И. повторно была назначена дата аттестации, с которой она также была ознакомлена под роспись, но и повторно на аттестацию Городникова С.И. не явилась. О неявке составлялись акты членами комиссии. На Городникову С.И. поступали жалобы которые проверялись, выносились дисциплинарные взыскания. Нагрузка учителей распределяется ежегодно, и педсовет утверждает нагрузку учителей. В связи с уменьшением часов по предмету нагрузка Городниковой С.И. снизилась. В связи с тем, что Городникова С.И. не прошла аттестацию она была уволена, другого рабочего места в школе интернате № 16 нет, поэтому иную должность в школе Захаров В.А. предложить Городниковой С.И. не мог.
 
    Представитель ответчика - Сорокин И.Л. в судебном заседании, против исковых требований возражал. Сорокин И.Л. пояснил, что трудовой кодекс РФ не регулирует порядок прохождения аттестации педагогическими работниками, это регламентируется ФЗ «Об образовании», в котором указано об обязательном прохождении аттестации педагогическими работниками. Коллективным договором МКОУ работодатель обязуется подтверждать квалификацию работников один раз в пять лет. В связи с чем была создана аттестационная комиссия, где было зачитано представление работодателя и принято решение единогласно членами комиссии о несоответствии Городниковой С.И. занимаемой должности. Городниковой С.И. предлагалось написать заявление на прохождение аттестации, но она отказалась, были составлены акты об отказе в написании заявления, она была ознакомлена с графиком прохождения аттестации под роспись. Все составляемые документы предлагались Городниковой С.И. для ознакомления, на многих документах Городникова С.И. писала, что несогласная, но некоторые она не подписывала, составлялись акты. Также были составлены акты, что Городникова С.И. была уведомлена и не явилась для прохождения аттестации. Сорокин И.Л. считает, что процедура назначения и прохождения аттестации была соблюдена. Не нашло своего подтверждения наличие личных неприязненных отношений директора школы с истцом Городниковой С.И.. Трудовой договор был расторгнут на основании протокола аттестационной комиссии. Также Городникова С.И. имела много дисциплинарных взысканий, и их было достаточно для увольнения, однако директор школы не увольнял Городникову С.И., но после не прохождения аттестации он был вынужден ее уволить. Сорокин И.Л. считает увольнение и внесение записи в трудовую книжку законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагающего увольнение законным, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
 
    Положения п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
 
    Согласно Федеральному закону РФ «Об образовании» 29.12.2012 N 273-ФЗ регулирует деятельность педагогических работников, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. ФЗ № 273 педагогические работники обязаны: - проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.
 
    ст. 49 Закона об образовании Аттестация педагогических работников проводятся в случае определение соответствия работников занимаемой должности. Такая аттестация проводится 1 раз в 5 лет. Аттестационная комиссия формируется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.
 
    Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливает Минобрнауки России по согласованию с Минтрудом РФ.
 
    Приказ Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 в п. 2 устанавливает, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
 
    Так Городникова С.И. принята на работу в МКОУ школы - интернат № 16, на должность учителя музыки, на неполную нагрузку в количестве 10 часов, приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), трудовой договор № от 03.11. 2009 г. (л.д.30-32), приказом 8 от ДД.ММ.ГГГГ с Городниковой С.И. был расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника занимаемой должности в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, (л.д. 34), данном приказе, сделана отметка Городниковой С.И. о не согласии с увольнением, 12.03.2014 г. составлен протокол № 3 заседании аттестационной комиссии, в котором члены комиссии единогласно проголосовали признав учителя музыки Городниковой С.И. не соответствующей занимаемой должности (л.д. 47).
 
    Согласно сведений трудовой книжке Городниковой С.И., трудовой договор расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности (л.д. 6).
 
    Согласно приказу директора школы от 29.08.2013 г. № 119 об утверждении положения, регламентирующих деятельность в школе - интернат № 16, принято решение об утверждения положения об аттестации педагогических работников (л.д. 53), Городникова С.И. в числе пед. работников ознакомлена под роспись с приказом.
 
    Согласно Положения об аттестации пед. Работников школы п. 1.2, цель аттестации подтверждение соответствия пед. Работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности (л.д. 54).
 
    Согласно приказу директора школы № 144 от 30.09.2013 г. о прохождении аттестации в числе ряда пед. Работников, указана Городникова С.И., которой установлен срок для приготовления документов для аттестации до 01.12.2013 г., Городникова С.И. ознакомлена с приказом под роспись (л.д. 57).
 
    В соответствии с инструкцией по применению порядка аттестации п.п. 3 п. 2, работник самостоятельно заполняет аттестационный лист утвержденной формы, Городникова С.И., ознакомлена под роспись (л.д. 60).
 
    Работодателем МКОУ школа-интернат составлено представление от 15.01.2014г. и характеристика на педагогического работника при установлении соответствия занимаемой должности Городниковой С.В. (л.д. 51-52).
 
    05.09.2013г. и 27.12.2013г. составлены акты об отказе от написании заявления на прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности учителя музыки Городниковой С.И. и акт об отсутствии заявления на прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности учителя музыки Городниковой С.И., a также объяснительная зам. директора по УВР ФИО10 об отсутствии заявления о прохождения аттестации. 28.01.2014г. составлен акт об отказе на прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности Городниковой С.И., 29.01.2014 г. акт об отказе получения аттестационного листа (л.д. 35-40).
 
    Городникова С.И. уведомлена письменно от 24.02.2014г. о необходимости явиться 03.03.2014г. в школу-интернат № 16 для прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности (л.д.41), 03.03.2014г. не явилась о чем был составлен протокол № 2 и акт о неявке учителя музыки Городниковой С.И на процедуру прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности (л.д. 42-43), было взята объяснительная от Городниковой С.И., в котором она указала, что требование не предусмотрено трудовым договором (л.д. 44).
 
    Городникова СИ. уведомлена письменно от 04.03.2014г. о необходимости явиться 12.03.2014 г. в школу-интернат № 16 для прохождения повторной аттестации на соответствие занимаемой должности (л.д.46), 12.03.14 г. составлен протокол № 3 заседании аттестационной комиссии и акт о неявке учителя музыки Городниковой С.И. на процедуру прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности. 12.03.2014г. составлена объяснительная от Городниковой С.И., о том, что она отказалась проходить аттестацию так как это не предусмотрено договором (л.д. 47-49) и направлено уведомление о расторжении трудового договора с преподавателем музыки Городниковой СИ. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.50).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является заместителем директора школы –интерната № 16. У Городниковой С.И. подошел срок аттестации, педагог должен подать заявление о подтверждении категории или повысить ее. От написания заявления Городникова С.И. отказалась, о чем был составлен акт. Аттестацию проходили ряд учителей, Городникова С.И., на аттестацию не явилась. Нагрузка учителя музыки определятся в соответствии со стандартами образования в начале года, Городникова С.И. об этом была уведомлена. Городникова С.И. ведет себя агрессивно. Директор в отношении истицы ведет себя корректно, оскорблений и действий в отношении Городниковой С.И. не высказывал и не применял.
 
    Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что составлялся график прохождения аттестации, о чем все педагогические работники были ознакомлены, в том числе и Городникова С.И., под роспись. Был составлен график и назначен день прохождения аттестации, Городникова С.И. на аттестацию не явилась. Остальные учителя аттестацию прошли. Городеникова С.И. вновь была уведомлена о другом дне прохождения аттестации, под роспись, на которую она повторно не явилась. Оба раза составлялись акты об отсутствие на аттестации Городниковой С.И.. Комиссионно Городникова С.И. была признана не прошедшей аттестацию, члены комиссии проголосовали единогласно. Сама Городникова С.И. отказывалась от получения аттестационного листа и результатов аттестации.
 
    Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что Городникова С.И. была ознакомлена с приказами и извещена о дате проведения аттестации. Городниковой С.И. выносились дисциплинарные взыскания неоднократно. Директор школы оскорблений и действий в отношении Городниковой С.И. не высказывал и не применял.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что аттестация педагогических работников муниципальных образовательных учреждений проводится в Порядке, утвержденном Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 №209, с учетом разъяснений по применению этого порядка (письма Минобрнауки России, Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 18.08.2010 №03-52/46, Минобрнауки России от 15.08.2011 №03-515/59).
 
    Согласно п. 19 приказа Минобрнауки России от 24.03.2010 №209 основанием для проведения аттестации на соответствие занимаемой должности является представление работодателя (далее - представление). При этом с представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем ( пункт 21 приказа) под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (п. 20 приказа).
 
    Согласно показаний свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного заседания, а также показаний самой Городниковой С.И., представленных директором школы интерната № 16, подготовка к проведению аттестации началась в сентябре 2013 г., создавались приказы. В начале января 2014 года был составлен и утвержден график прохождения аттестации педагогических работников школы-интерната №16, на 2013-2014 учебный год. С данным графиком Городникова С.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме этого, 15.01.2014 на Городникову СИ. руководителем учреждения было написано представление на пед.работника при установлении соответствия занимаемой должности, с которым Городникова СИ. была ознакомлена 01.02.2014, имеется ее подпись и комментарии Городниковой С.И. к представлению изложенные на бланке самого представления.
 
    Оснований для непрохождения аттестации, предусмотренных п. 18 приказа Минобрнауки России от 24.03.2010 г. №209, у Городниковой не имелось.
 
    24.02.2014 Городниковой С.И. было направлено уведомление о дате, времени и месте проведения аттестации (03.03.2014), с которым она ознакомлена в этот же день, под роспись. Однако, в назначенный день Городникова СИ. не явилась на аттестацию, о чем составлен акт о неявке, подписанный заместителем председателя аттестационной комиссии, секретарем комиссии и одним из членов комиссии.
 
    04.03.2014 Городниковой СИ. направлено повторное уведомление о том, что 12.03.2014 состоится повторное заседание аттестационной комиссии, указано время и место проведения аттестации, о чем под роспись Городникова С.И. ознакомлена. Однако на заседание 12.03.2014 года Городникова СИ. не явилась, о причинах неявки не уведомила. Уважительных причин неявки на заседания аттестационной комиссии от 03.03.2014, 12.03.2014 у Городниковой СИ. не было, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО13, допрошенными в судебном заседании. Сама Городникова С.И. пояснила, что знала о дате проведения аттестации, назначенной как на 03, так и на 12 марта 2014 г., но не пришла на него впервый раз в связи с тем, что аттестация была назначена в ее свободное время, а второй раз в рабочее время, но Городникова С.И., самостоятельно решила, что будет проводить урок, вместо прохождения аттестации. О то, что Городникова С.И. могла иметь какие либо заболевания на момент прохождения аттестации, Городникова С.И. администрацию школы не уведомляла, таких мед документов в суд также не представила.
 
    Согласно п. 10 приказа Минобрнауки России от 24.03.2010 №209 педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии, о чем письменно уведомляет аттестационную комиссию. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие.
 
    Заседание аттестационной комиссии от 03.03.2014, 12.03.2014 проведено в отсутствие Городниковой С.И., так как она не явилась, уважительных причин неявки на заседания не представила. В соответствии с протоколом заседания комиссии от 12.03.2014 №3 Городникова СИ. признана несоответствующей занимаемой должности. Все члены комиссии проголосовали «за» указанное решение (100 % голосов членов комиссии).
 
    В судебном заседании установлено, что аттестационный лист Городникова СИ. заполнять и забирать отказалась, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО10.
 
    В связи с признанием Городниковой С.И. аттестационной комиссией не соответствующей занимаемой должности, работодателем - директором МКОУ школа-интернат № 16, было принято решение о расторжении трудового договора с Городниковой С.И. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем Городникова С.И. была уведомлена 12.03.2014 в письменной форме.
 
    При этом работодателем также сообщено Городниковой С.И., что в МКОУ школа-интернат №16, отсутствуют вакантные должности, которые бы соответствовали ее квалификации, а также об отсутствии нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работе).
 
    Довод Городниковой С.И. об отказе от прохождения аттестации, из-за того, что данное условие (о прохождении аттестации) не предусмотрено трудовым договором, суд признает, как необоснованное.
 
    Статья 5 ТК РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.4 коллективного договора МКОУ школа-интернат №16 работодатель обязуется повышать квалификацию педагогических работников школы не реже чем один раз в 5 лет. Организовывать проведение аттестации в соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений. Кроме этого директором школы-интерната №16, утверждено Положение об аттестации пед.работников школы (приказ от 29.08.2013 №119), а также инструкция по применению порядка аттестации пед.работников на соответствие занимаемой должности. С указанными локальными нормативными актами Городникова С.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
 
    Отказ работника от прохождения аттестации относится к нарушению трудовой дисциплины. В соответствии со статьей 21 ТК РФ соблюдение трудовой дисциплины является обязанностью работника. Следовательно, в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом увольнение работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, является правом, а не обязанностью работодателя.
 
    Городникова С.И. не состоит в профсоюзной организации, следовательно, предварительное согласие соответствующего профсоюзного органа на расторжение трудового договора или мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ней не требовалось.
 
    В период увольнения Городниковой С.И., она работодателя о своей возможной нетрудоспособности не уведомляла, справку о временной нетрудоспособности не предоставляла.
 
    В связи с чем суд считает, что увольнение Городниковой С.И. по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ правомерно.
 
    Отсутствие нарушений в процедуре увольнения Городниковой С.И., подтверждается и актом проверки Государственной инспекции труда, проводимой в отношении увольнения Городниковой С.И. нарушений не выявлено, работодателем соблюден порядок аттестации и увольнение Городниковой С.И..
 
    В связи с чем требование Городниковой С.И. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.
 
    Так как в требовании о восстановлении на работе судом отказано, то требование по взысканию с МКОУ школа-интернат №16, компенсации за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Однако в удовлетворении требований по трудовому спору судом Городниковой С.И. отказано, то и требование по компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Доводы по компенсации морального вреда Городниковой С.И. связаны с клеветой и повреждением трудовой книжки Захаровым В.А..
 
    В судебном заседании Захаров В.А. отрицал факт оскорбления либо применения каких-либо физических действий в отношении Городниковой С.И., в том числе и оскорбляющих ее.
 
    Согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, фактов применения физического насилия со стороны Захарова В.А. к Городниковой С.И. не было, психического воздействия, а также оскорблений в адрес Городниковой С.И. директором школы Захаровым В.А. не высказывалось. Сама Городникова С.И. в судебном заседании пояснила, что заявления об оскорблении ее Захаровым В.А. в правоохранительные органы она не писала.
 
    Таким образом, Городниковой С.И. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, не описано это и в исковом заявлении, в судебном заседании также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.
 
    Как указывает Городникова С.И., то изуродование, повреждение трудовой книжки выражено в том, что сделана запись об увольнении Городниковой С.И., с которой она не согласна.
 
    Согласно сведений трудовой книжки сделана запись об увольнении Городниковой С.И. в соответствии с нормами делопроизводства. Запись об увольнении на основании приказа о прекращении трудового договора и не может являться изуродованием трудовой книжки. Каких-либо иных записей, не отвечающих требованиям закона в трудовой книжке Городниковой С.И., нет.
 
    Соответственно требование по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Городниковой Светлане Ивановне – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – 13 мая 2014 года.
 
Судья: А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников