Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п.Переяславка 06 мая 2014 года
 
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
    при секретаре Лазаревой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Багмут К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная Электротехническая компания» к Шерстневу ФИО5 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, мотивирует тем, что ответчик в соответствии с распиской, составленной им собственноручно 27 марта 2013 года, обязался вернуть истцу сумму, неизрасходованного аванса, полученного им в качестве командировочных.
 
    Сумма долга составляет 9689 рублей 23 копейки, срок возврата долга 30 апреля 2013 года. На период получения аванса ответчик являлся работником ЗАО «Дальневосточная электротехническая компания» (далее ЗАО «ДЭК»), работающим по трудовому договору, заключенному 12 апреля 2012 года и состоял в должности электромонтажника 4 разряда.
 
    Основанием для перечисления аванса послужило направление работника в командировку в село Ивашка Карагинского района Камчатского края для выполнения электромонтажных работ по договору, заключенному между ЗАО «ДЭТК» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №.
 
    Для возмещения расходов, связанных с проживанием ответчика вне места постоянного жительства (суточные), на период командировки с 16 января 2013 года по 27 февраля 2013 года ему были перечислены безналичным электронным переводом денежные средства в размере 63000 рублей по платежному поручению № от 15 января 2013 года. Размер суточных установлен в сумме 593 рубля 22 копейки в сутки. В подтверждение факта пребывания в командировке работник представил командировочные удостоверения с отметками о выбытии из города Хабаровска и прибытии в село Ивашка Карагинского района Камчатского края и обратно, за 43 дня командировки размер суточных составил 25508 рублей 46 копеек (593 рубля 22 копейки Х 43 дня = 25508 рублей 46 копеек). В результате, по данным бухгалтерской отчетности за ответчиком сложилась задолженность в размере 37491 рубль 54 копейки (63000 рублей – 25508 рублей 46 копеек = 37491 рубль 54 копейки). Стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком истцу суммы в размере 9689 рублей 23 копейки.
 
    Ответчик не отрицал наличие и размер причиненного ущерба и представил письменное обязательство об отсрочке возмещения причиненного ущерба до 30 апреля 2013 года. Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба, ответчик в установленный срок выплаты не произвел.
 
    Со ссылками на ст.ст. 168, 233, 238, 242, 248 ТК РФ просит взыскать с Шерстнева ФИО5 в пользу ЗАО «Дальневосточная электротехническая компания» ущерб в размере 9689 рублей 23 копейки, обязать возместить истцу издержки связанные с уплатой госпошлины.
 
    Представитель истца Багмут К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнила, что по возвращении из командировки ответчик не вышел на работу, в связи с чем уклонялся от отчета за командировочные расходы. Поэтому, в связи с положениями ст. 137 ТК РФ, работодатель не имел возможности своевременно в течении месяца произвести удержание из заработной платы ответчика для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, поэтому размер удержания не мог превышать двадцать процентов от его заработка. Шерстнев А.Ю. не оспаривал сумму удержания равную двадцати процентам от заработка, в подтверждение чего истцом предоставлена расписка, изготовленная ответчиком собственноручно. Сумма долга, равная 9689 рублей 23 копейки, составляет двадцать процентов от заработка ответчика. Истец пошел на встречу ответчику и, учитывая его трудовой стаж в организации и тяжелое материальное положение, снизил сумму долга, однако даже после этого ответчик не желает исполнить свои обязательства перед истцом.
 
    Ответчик Шерстнев А.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно искового заявления и приложенных к нему документов ответчик Шерстнев А.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о проживании Шерстнева А.Ю. по адресу: <адрес> Судебные повестки неоднократно направлялись ответчику на указанные адреса. 28 марта 2014 года по адресу: <адрес> судебное извещение на подготовку было получено Шерстневым А.Ю. лично, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, остальные судебные повестки с указанного адреса возвращены в суд 18 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года, 07 мая 2014 года с почтовой отметкой «истек срок хранения», с адреса: <адрес> - возвращены 11 апреля 2014 года с почтовой отметкой «истек срок хранения», 14 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает.
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения Шерстнева А.Ю. о дате проведения судебного заседания. Уклонение ответчика от получения судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шерстнева А.Ю.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    Как установлено ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» гражданские дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями разделаXI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового Кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 Трудового Кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
    В судебном заседании установлено, что ответчик Шерстнев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Дальневосточная электротехническая компания» (далее по тексту ЗАО «ДЭТК») в электромонтажника 4 разряда с 12 апреля 2012 года, что подтверждается копией трудового договора от 12 апреля 2012 года (л.д. 8-10) и приказом о приема работника на работу от 12 апреля 2012 года (л.д. 11).
 
    Согласно приказа о направлении работника в командировку от 15 января 2013 года Шерстнев А.Ю. направлен с 16 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, то есть сроком на 43 календарных дня в командировку в с. Ивашка Карагинского муниципального района Камчатского края в <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью выполнения электромонтажных работ за счет предприятия (л.д. 18). Данные обстоятельства также подтверждаются служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 27 февраля 2013 года (л.д. 15).
 
    Приказом генерального директора ЗАО «ДЭТК» от 10 октября 2012 года установлено, что при направлении сотрудников в служебную командировку в Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка по договору № от 14 сентября 2012 года с организацией <данные изъяты> необходимо выплачивать суточные в размере 593 рубля 22 копейки в сутки (л.д. 45).
 
    Истцом для возмещения ответчиком расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства на период командировки на счет Шерстнева А.Ю. перечислены денежные средства в размере 63000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2013 года (л.д. 19).
 
    Как следует из командировочного удостоверения Шерстнев А.Ю. выбыл в командировку из г. Хабаровска 16 января 2013 года и прибыл в с. Ивашка 30 января 2013 года, выбыл из с. Ивашка 26 февраля 2013 года и прибыл в г. Хабаровск 27 февраля 2013 года, то есть находился в командировке 43 календарных дня (л.д. 16-17).
 
    Таким образом, Шерстневу А.Ю. полагались суточные за время нахождения в командировке в размере 25508 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
 
    Приказом генерального директора ЗАО «ДЭТК» от 28 февраля 2013 года электромонтажник 4 разряда Шерстнев А.Ю. частично освобожден от материальной ответственности в размере 27802 рубля 31 копейка (л.д. 44).
 
    Трудовые отношения между истцом и Шерстневым А.Ю. прекращены 28 февраля 2013 года, ответчик уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, приказ о прекращении трудового договора с работником от 28 февраля 2013 года (л.д. 12, 13).
 
    Согласно расписке от 27 марта 2013 года Шерстнев А.Ю. обязался погасить перед ЗАО «ДЭТК» до 30 апреля 2013 года долг в размере 9689 рублей 23 копейки (л.д. 14).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вследствие причинения вреда ответчиком (работником) истцу (работодателю) распространяются нормы трудового законодательства России.
 
    Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Работодателем (истцом) ЗАО «ДЭТК» в нарушение требований ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба и установления его размера, проверка не проведена, кроме того, ответчик Шерстнев А.Ю. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не давал, меры к получению от ответчика такого объяснения истцом не предпринимались. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, обратного суду не предоставлено.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; наличия вины работника в причинении ущерба; соблюдения обязательного порядка привлечения работника к материальной ответственности, что в соответствии с требованиями трудового законодательства бременем доказывания возложено на истца (работодателя). Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе проверку, проведенную для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение от работника, для чего предоставлялся дополнительный процессуальный срок (запросы от 09.04.2014 и 21.04.2014). Однако, данное требование суда было проигнорировано, дополнительных доказательств представлено не было.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик Шерстнев А.Ю. согласен с суммой материального ущерба, причиненного работодателю со ссылкой на расписку от 27 марта 2013 года, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данная расписка не может быть расценена как объяснение, отобранное работником от работодателя для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, поскольку, в расписке от 27 марта 2013 года отсутствует указание на то, в счет погашения какой задолженности Шерстнев А.Ю. обязуется погасить долг перед ЗАО «ДЭТК». Указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости и относимости.
 
    Кроме того, истцом предоставлен приказ без номера от 28 февраля 2013 года «Об освобождении работника от материальной ответственности», которым работодатель (истец) в одностороннем порядке снизил ущерб, подлежащий выплате работником (ответчиком) до суммы рассматриваемого иска. Данное письменное доказательство противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец о взаимном согласии сторон о снижении размера вычета подлежащего взысканию с ответчика, поскольку указывает на волю только одной стороны – работодателя. Помимо этого, указанный приказ составлен 28 февраля 2013 года, когда как установлено в судебном заседании, ответчик вернулся из командировки 27 февраля 2013 года и до марта 2013 года уклонялся от обязанности отчитаться об израсходованных в командировке денежных средствах, то есть до возникновения возможного соглашения о снижении суммы задолженности ответчика перед истцом.
 
    Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду сведений о среднем месячном заработке ответчика, из суммы которой работодатель пришел к выводу о сумме иска, равной двадцати процентам от заработка ответчика. Также не предоставлено доказательств уклонения ответчика от обязанности отчитаться о расходах в командировке, после ее завершения, как не представлено документов указывающих на период в течении которого ответчик должен был отчитаться за командировку после своего возвращения.
 
    Доводы представителя истца о том, что после возвращения из командировки ответчик уклонялся от предоставления отчета за командировку до марта 2013 года, что препятствовало получения от него объяснения либо составления акта об отказе от дачи объяснения противоречит письменным материалам дела. Так, согласно соглашения о расторжении трудового договора (не содержащего указания на наличие не исполненного обязательства ответчика перед истцом в виде задолженности за командировку) и приказа о прекращении трудового договора с работником, составленные 28 февраля 2013 года, в присутствии Шерстнева А.Ю. в день их составления, о чем свидетельствую его подписи в соответствующих графах документов (л.д. 12-13).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ДЭТК» к Шерстневу А.Ю. о взыскании материального ущерба.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Дальневосточная Электротехническая компания» к Шерстневу ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 08 мая 2014 года.
 
Судья М.А.Гончарук