Решение от 06 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года с. Тасеево
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
 
    судьи Саюнова В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной начальником ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения почтовой связи Канский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Савицкой Валентине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик работала в отделении почтовой связи Унжа в Обособленном структурном подразделении Каннский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, ответчик являлась ответственным за учет денежных средств и материальных ценностей, по контролю за ведением кассовых операций, полноте оприходования денежных средств на операционных кассах и соответствия их кассовым справкам, а в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности несла индивидуальную ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Унжа в Обособленном структурном подразделении Канский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом проверки денежных средств и условных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о выявленной в ходе проведения инвентаризации недостаче товара, денежным отчетом по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке осуществила действия по погашению суммы недостачи, а именно внесла в кассу ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не возместила. Кроме того, трудовой договор с ответчиком в настоящее время расторгнут, в связи, с чем взыскание суммы ущерба может быть осуществлено только судом.
 
    Просит взыскать с ответчика Савицкой Валентины Сергеевны в пользу отделения почтовой связи Канский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Савицкая Валентина Сергеевна надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
 
    Суд руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика Савицкой В.С. надлежащим образом извещенной о рассмотрении гражданского дела в назначенный час и день в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Савицкая Валентина Сергеевна была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №).
 
    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Валентина Сергеевна была уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, ответчик состояла, в трудовых отношениях с истцом, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, распоряжении администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.
 
    № трудового договора предусмотрена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом № договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Валентина Сергеевна приняла на себя ответственность за недостачу материальных ценностей находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, полученных от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.
 
    На основании подпункта № должностной инструкции начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Савицкая Валентина Сергеевна является ответственным за учет денежных средств и материальных ценностей, по контролю за ведением кассовых операций, полноте оприходования денежных средств на операционных кассах и соответствия их кассовым справкам.
 
    С указанными нормативными актами Савицкая Валентина Сергеевна была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Унжа Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Канский почтамт ОСП УФПС Красноярского края была проведена инвентаризация.
 
    В соответствии с Актом проверки денежных средств и условных ценностей ОСП Унжа от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о выявленной в ходе проведения инвентаризации недостаче товара, денежным отчетом по форме № за ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Унжа Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Канский почтамт ОСП УФПС Красноярского края была выявлена недостача материальных ценностей находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Актом ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в ОСП Унжа Тасеевского района Канского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ были установлены грубые нарушения Савицкой Валентиной Сергеевной требований и инструкций учета денежных средств и ведения кассовых операций, повлекших за собой недостачу денежных средств и ТМЦ в ОСП Унжа.
 
    Таким образом, судом установлено, что Савицкая Валентина Сергеевна допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к образованию недостачи в размере <данные изъяты>. Размер недостачи ответчиком по существу не оспаривался, более того, установлено, что Савицкая Валентина Сергеевна вину в образовании недостачи признала в полном объеме, пояснила свои действия халатным отношением в работе и ответчик в добровольном порядке частично возместил недостачу в размере <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности Савицкая Валентина Сергеевна обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб. <данные изъяты>
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края к Савицкой Валентине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном в исковом заявлении.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.       Исковые требования ОСП Канский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Савицкой Валентине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
 
    2.       Взыскать с Савицкой Валентины Сергеевны в пользу ОСП Канский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>;
 
    3.       Взыскать с Савицкой Валентины Сергеевны в пользу в пользу ОСП Канский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    4.       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    5.       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Судья подпись В.В. Саюнов.
 
    Дело №2-91/2014