Дата принятия: 06 мая 2014г.
Гражданское дело № 2-47/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2014 года с. Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
с участием истца ФИО3 и его представителя – ФИО5,
при секретаре Магомедовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РСТК» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, судебных расходов, неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО5 мотивировал требования тем, что 30.12.2012г. на 4 км. от ФАД «Кавказ» - в сторону <адрес> Т/С ВАЗ 2115 за №рус под управлением ФИО2 из-за не соблюдения ФИО1 дорожного движения обеспечивающих безопасность движения, выехав на полосу встречного движения допустило столкновение с автомобилем Лада 2110 за №рус под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным средством Т/С ВАЗ 2115 за №рус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО3 причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ФИО1 ВВВ № в ОАО «СГ МСК». Автогражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 2115 за №рус застрахована в ОАО «РСТК» по полису ВВВ № 0625885080, полис выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РСТК» было направлено заявление о страховой выплате с приложением оригиналов документов согласно ФИО1. ОАО «РСТК» получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ и завело выплатное дело № но выплату так и не произвела. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 119 943 рубля 75 копеек. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. В соответствии с п. 70 ФИО1 рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности ФИО1 за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда ФИО1 должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного считает, что следует взыскать неустойку (пеню) и произвести следующий расчет неустойки (пени). С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в окончательной форме. Страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ На день когда ФИО1 обязан был произвести страховую выплату, то есть ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. Из расчета следует: 8,25% : 75 = 0.11% в день. 120 000 руб. х 0.11% = 132 руб. в день х (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстации». Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Центр юридической помощи Лидер». Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью истцом оплачены в сумме 25 000 рублей. На основании изложенного и в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца, размер ущерба от повреждения автомобиля 119 943 (сто девятнадцать тысяча девятьсот сорок три) рубля 75 копеек, расходы в размере 30 300 (тридцать тысяча триста) рублей, в том числе 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей за услуги представителя, 5000 (пять тысяча) рублей за проведение автотехнической экспертизы, 300 (триста) рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, неустойку (пеню) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в окончательной форме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, представителем истца ФИО5 дополнительно заявлено об увеличении размера исковых требований – взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 тысяч рублей. В обоснование требования о взыскании морального вреда сослался на Закон 1992 года «О защите прав потребителей» и на постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что не выполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке причиняет истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО3 З.Б. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Ответчик ОАО «РСТК», будучи дважды извещенным, о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия их представителя, свои возражения против искового заявления и доказательства в их обоснование не представил, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. ФАД «Кавказ» в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2110 за №рус под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115 за №рус под управлением ФИО2.
Вина водителя автомобиля ВАЗ 2115 за №рус подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП.
Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 следует, что проведенной проверкой по материалу установлено, что ФИО2 управляющий автомашиной ВАЗ 2115, нарушил пункты 1.4, 1.5 и 10.1 (часть 1) ФИО1 дорожного движения. ФИО2 являясь виновником ДТП сам, скончался от телесных повреждений полученных в результате ДТП. В связи с тем, что лицо являющееся виновником в ДТП, в результате ДТП само же погибло, то возбудить уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ не представляется возможным. Постановлено: в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги «ФАД Кавказ-Сергокала) отказать в связи со смертью виновного по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «РСТК» по полису ВВВ № 0625885080, полис выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было направлено по почте и получено ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ что, подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении представленными стороной истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока ФИО1 обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено, что страховая компания ОАО «РСТК» застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб согласно ст. 13 ФЗ об ФИО1 в 30 дневной срок не выполнило.
Поскольку ФИО1 свое обязательство в срок не было выполнено, представителю истца ФИО5 пришлось обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Из представленного в суд представителем истца ФИО5 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом – оценщиком ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса» «Югфинсервис» произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21104 за государственным номерным знаком Е 701 ВА 05рус, принадлежащего ФИО3. В указанном акте перечислены поврежденные детали автомашины, которые подлежат замене.
Из представленного в суд представителем истца ФИО5 отчета № «об оценке стоимости восстановления поврежденного ТС марки ВАЗ 21104, регистрационный номерной знак Е 701 ВА 05рус» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный отчет составлен экспертом – оценщиком ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса» «Югфинсервис» и восстановительная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21104 за государственным номерным знаком Е 701 ВА 05рус, принадлежащего ФИО3 составляет 119 943 рубля 75 копеек. В указанном отчете перечислены поврежденные детали автомашины, которые подлежат замене и наименование необходимых работ по восстановительному ремонту авто.
Осмотр транспортного средства, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Заключение является достаточным доказательством характера и размера вреда и отвечает требованию достоверности.
Достоверность данного заключения не может быть поставлена в зависимость от того, кто организовал проведение экспертизы (потерпевший или ФИО1).
В силу норм статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки ФИО1 для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств ФИО1 вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства; страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию ФИО1 (пункт 2). ФИО1 обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован ФИО1 с потерпевшим (пункт 3). Если после проведенного ФИО1 осмотра поврежденного имущества ФИО1 и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, ФИО1 обязан организовать независимую экспертизу (оценку), о потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если ФИО1 не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество ФИО1 для осмотра (пункт 4). ФИО1 вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6).
По смыслу приведенных норм Закона при наличии разногласий между потерпевшим и ФИО1 относительно наступления страхового случая, а также суммы подлежащих возмещению убытков проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ФИО1 организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ФИО1 владельца транспортного средства (далее – ФИО1).
Пунктом 2 ФИО1 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Пункты 19, 20 ФИО1 содержат перечень требований, предъявляемых к оформлению экспертного заключения. В соответствии с пунктом 15 ФИО1 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
В соответствии с п.70 ФИО1 рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 61 настоящих ФИО1 документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока ФИО1 обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности ФИО1 за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ФИО1 должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, не превышающих размер страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В связи, с чем подлежит взысканию со ФИО1 сумма страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего 119 943 рублей 75 копеек, неустойка (пеня) за просрочку платежа из расчета суммы страховой выплаты по ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32456 рублей. Из расчета 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 = 0,11% в день. 119 943 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11% х 246 (просроченные дни) =32456 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение экспертизы (пять тысяч руб.), оплату услуг нотариуса за оформление доверенности (триста руб.), расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.
Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (указание на взыскание по тарифу на доверенности, квитанция об оплате экспертизы, договор на оказание услуг и квитанция об оплате юридических услуг).
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.
Представителем осуществлялось составление искового заявления, сбор необходимых доказательств, участие в четырех судебных заседаниях.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до пятнадцати тысяч рублей.
Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20300 рублей, в том числе 15 000 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 300 рублей за нотариальное оформление документов. Все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы содержатся в материалах дела.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ?? рублей, исходя из следующего расчета (119 943 руб. 75 коп. + 32 456 руб.) : 2 = 152 399 руб. 75 коп. : 2 = 76 199 руб. 88 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В подпункте «а» п. З данного постановления указано, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуются не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
П. 3 ст. 931 ГК РФ также указывает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По договору страхования риска ответственности за причинение вреда потребителем является выгодоприобретатель. В данном случае ФИО3 З.М., на которого распространяются указанные нормы закона, является выгодоприобретателем.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которые гласят, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
решил:
Исковые требования истца удовлетворить.
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ФИО3 размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме <сумма>, судебные расходы в размере <сумма> рублей, неустойки (пени) за просрочку платежа в сумме <сумма> рублей, штрафа в сумме <сумма> копеек, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов
