Решение от 06 мая 2014 года

Дело № 2-455(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Мариной С.А.
 
    при секретаре - Ивочкиной А.А.
 
    при участии представителя истца Михалева В.В. по доверенности Боровикова Е.А., представителя ответчика по доверенности Фалиной О.А.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Михалева В.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то,      что <дата> заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства «Opel INSIGNIA» регистрационный номер № по риску КАСКО (хищение (угон), ущерб). Страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия -<...> рублей.
 
    В период действия договора, <дата> в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное     происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    <дата> истец обрался к ответчику с заявлением о страховом событии по результатам рассмотрения которого, ответчик направил истца на станцию техобслуживания для ремонта транспортного средства, так как иных вариантов возмещения ущерба, договором имущественного страхования не предусмотрено.
 
    Не согласившись с такой формой возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля. Согласно отчету ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет <...> рублей.
 
    Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не выплатил.
 
    Считая условие договора добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика ничтожным, противоречащим ФЗ «О страховом деле», положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <...> рублей, расходы на оплату заключения специалиста об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности <...> рублей. В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.
 
    Михалева В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования Михалева В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.
 
    Суду пояснила, что <дата> между истцом и ОСАО «РЕСО -Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных <дата> ( в редакции по состоянию на <дата>).
 
    В соответствии с Правилами страхования…, при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании счета станции техобслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Иных вариантов возмещения ущерба договор с истцом не содержит. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, а потому не является ничтожным. Истец при заключении договора добровольно выбрал такой вариант страхового возмещения в случае повреждения его транспортного средства. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора ничтожным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, истец в 2012-2013 годах являлся собственником транспортного средства «Opel INSIGNIA» государственный регистрационный номер №.
 
    <дата> между Михалева В.В. (страхователь) и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО -Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Opel INSIGNIA» государственный регистрационный номер <...>, на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта (далее по тексту Правила), утвержденных страховщиком ( в редакции по состоянию на <дата>), что подтверждается полисом № (л.д. 46).
 
    По условиям договора транспортное средство истца застраховано по риску «хищение (угон), ущерб».
 
    Условиями договора страхования (раздел 2 полиса), пунктом 12.10.2 Правил) прямо предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства истца размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станцию техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком. Расчет возмещения по риску «ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марке.
 
    <дата> в 16 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное     происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
 
    Во исполнение условий договора добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об урегулировании страхового случая, произошедшего с его автомобилем путем подготовки направления на станцию техобслуживания (л.д. 47).
 
    Не согласившись с такой формой возмещения ущерба, Михалева В.В., <дата> направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно отчету ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере <...> рублей (л.д. 48).
 
    В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу отказано в связи с тем, что это не предусмотрено договором добровольного страхования.
 
    Оценив доводы искового заявления Михалева В.В., доводы его представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что условие договора страхования о ремонте транспортного средства на станции техобслуживания по направлению страховщика является ничтожным, противоречит нормам федерального законодательства и ущемляет права истца как потребителя услуг, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме, при которой страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом размер ущерба определяется на основании счета станции техобслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
 
    Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано.
 
    Ничтожным данное условие договора также не является по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
 
    Оплата страховщиком ремонта на станцию техобслуживания полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Позиция истца о ничтожности, противоречии условия договора страхования о ремонте транспортного средства на станции техобслуживания по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
 
    Таким образом, договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на станции техобслуживания вместо выплаты денежных средств.
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, то правовые основания к удовлетворению исковых требований Михалева В.В. в полном объеме отсутствуют.
 
    Поскольку названное выше условие договора имущественного страхования ничтожным не является, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ничтожности договора, юридического значения не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Михалева В.В. к открытому страховому акционерному обществу        «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.
 
    Председательствующий судья                                      С.А. Марина