Дата принятия: 06 мая 2014г.
К делу № 2-662/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.
при секретаре Кеян Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черного А.П. к Жаркову П.А. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Черный А.П. обратился в суд с иском к Жаркову П.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, мотивируя тем, что 14.12.2013г. на а/д Андреева Гора – Варениковская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю АФ-374210, государственный регистрационный знак 000, 2012 года выпуска причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Жарков П.А., управляющий автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 000 нарушение норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с невыполнением владельцем автомобиля установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно, если такое обязательное страхование отсутствует, Жарков П.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику во Всероссийское общество автомобилистов Краснодарского регионального отделения Каневскую районную организацию ВОА об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП его автомобиля. Согласно заключению от 14.01.2014г. размер причиненного ущерба составляет 55673 рубля. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 55673 руб., расходы на оценку 1200 руб., на услуги представителя 10000 руб., на доверенность 1200 руб., на госпошлину 1870 руб.
В судебное заседание истец Черный А.П., его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Жарков П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанное положение конкретизировано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2013г. на а/д Андреева Гора – Варениковская Жарков П.А., управляющий автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 000, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем АФ-374210, государственный регистрационный знак 000, принадлежащим истцу Черному А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением 23 АА №013760 по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В нарушение норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.
Постановлением 23 ВГ №078748 от 18.12.2013 г. Жарков П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за невыполнение владельцем автомобиля установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно если такое обязательное страхование отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
Для определения ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику во Всероссийское общество автомобилистов Краснодарского регионального отделения Каневскую районную организацию ВОА об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету №2080 от 14.01.2014г. размер причиненного ущерба составил 55673 рубля.
Эксперт, давший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, поэтому суд не принимает во внимание выводы отчета №2080 от 14.01.2014г., указанный отчет находит не надлежащим доказательством.
Поскольку истец и его представитель не пожелали участвовать в судебном заседании, суд не имел возможности назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, так как стороны об этом не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Черному А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Черного А.П. к Жаркову П.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55673 рубля, взыскании судебных расходов по оценке в сумме 1200 рублей, взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей и выдачу доверенности в размере 1200 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1870 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Анапского районного суда: С.А.Киндт
