Решение от 06 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
*
 
    город Кинель 06 мая 2014 года
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
 
    при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
 
    гражданское дело № 2-634 по иску Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области к Лысову А.Ф. и Лысовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения помещений и о снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области обратилось в суд с иском к Лысову А.Ф. и Лысовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности освободить помещения и о снятии с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель истца - Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области Савицкая О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общежития (Литера № расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимого имущества включен в реестр собственности Муниципального образования городской округ Кинель с назначением «нежилое здание». В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» между ЗАО СТК «Реацентр» и Муниципальным образованием городской округ Кинель, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, заключено концессионное соглашение на реконструкцию, владение и пользование объектами культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения, в соответствии с которым данное здание передано ЗАО СТК «Реацентр» для осуществления реконструкции и эксплуатации. Указанное здание общежития не входит в состав муниципального жилищного фонда г.о. Кинель, поскольку не является жилым домом. Назначение здания общежития как «нежилое» внесено в государственный реестр (ЕГРП) на основании документов, представленных органами технической инвентаризации. Все жилые помещения, входящие в состав муниципального жилищного фонда, числятся в реестре муниципальной собственности, однако, жилые помещения (комнаты) в спорном общежитии как отдельные объекты недвижимого имущества из собственности Самарской области в муниципальную собственность городского округа Кинель не передавались, соответственно, они не могут являться составляющей муниципального жилищного фонда. В настоящее время в здании общежития зарегистрированы Лысов А.Ф. и Лысова В.А., которые, не имея на то законных оснований, занимают помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании общежития. Таким образом, ответчики владеют и пользуются помещением незаконно. Требование администрации городского округа Кинель об освобождении незаконно занятого помещения ответчиками не выполнено. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому просит: истребовать у Лысова А.Ф. и Лысовой В.А. из незаконного владения помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, обязав Лысова А.Ф. и Лысову В.А. освободить помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; обязать Отделение УФМС России по Самарской области в Кинельском районе снять Лысова А.Ф. и Лысову В.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Ответчики Лысов А.Ф. и Лысова В.А. исковые требования истца не признали и пояснили суду, что в связи с трудовыми отношениями профессиональным лицеем № Лысову А.Ф. в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, было предоставлено для проживания жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое является изолированным помещением и неделимым, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между Лысовым А.Ф. и профессиональным лицеем был заключен договор на наем жилья, и они были зарегистрированы в данном общежитии, как по месту жительства. После того, как трудовые отношения между Лысовым А.Ф. и профессиональным лицеем были прекращены, вопрос об их выселении из занимаемого жилого помещения не ставился. Поскольку в занимаемое ими жилое помещение они вселены на законных основаниях, оснований для освобождения данного жилого помещения, по их мнению, не имеется, просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчиков Лысова А.Ф. и Лысовой В.А. – Попова Н.В. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что в 2001 году ответчикам, как сотрудникам Профессионального лицея №27, и как беженцам из <адрес>, было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, в котором по настоящее время они постоянно проживают, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Лысовым А.Ф. и Профессиональным лицеем № был заключен договор найма на помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.. Данный договор является для ответчиков правоустанавливающим документом на занимаемое помещение, так как данное помещение было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями, существовавшими с Профессиональным лицеем №27, и ответчики были вселены в спорное помещение без нарушений требований жилищного законодательства, действующего в указанный период времени. Ответчики зарегистрированы по адресу нахождения спорных помещений, используют спорное помещение с целью проживания с согласия самого истца и его правопредшественников, в связи, с чем оплачивали расходы по его содержанию, а также коммунальные услуги по установленному порядку и тарифам. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 1,4 ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и в праве получения коммунальных услуг. Установленное законодателем понятие «жилище» имеет отличие от используемого в ст.ст. 15-17, 19 ЖК РФ понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания. Указанное помещение для ответчиков является единственным жильем и используется в соответствии с его назначением. Кроме того и истец и его правопредшественники относились и относятся к спорному помещению как к «жилищу», что подтверждается рядом документов. Поскольку закон в равной степени защищает конституционное право на жилище, как нанимателя, так и других пользователей, то требование истца о возложении обязанности ответчиков освободить спорное помещение в соответствии со ст. 301 ГК РФ по существу сводится к выселению ответчиков из единственного для них жилища, и в соответствии с вышеизложенным выселение ответчиков без предоставления другого жилья, не может быть признано законным. В соответствии со ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - пенсионеры по старости. Истец, защищая свои права, намерен лишить ответчиков конституционного права на жилище, что должно расцениваться как злоупотреблением правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того в результате прокурорской проверки, было установлено нарушение норм действующего законодательства при заключении концессионного соглашения между администрацией г.о. Кинель Самарской области и ЗАО «СТК «Реацентр», в интересах которого истцом предъявлен иск. Ссылка истца на Решение Кинельского районного суда от 02 августа 2013 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 08 октября 2013 года, в обосновании своей позиции в определении незаконного владения и пользования ответчиками спорного помещения является несостоятельной. Вопрос о неправомерном вселении и проживании ответчиков в спорных помещениях не являлся предметом рассмотрения и не исследовался в рамках соответствующих судебных разбирательств. Более того судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики занимают спорное помещение на основании договора. Отсутствие же доказательств предоставления дополнительного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ответчикам в пользование, не может служить основанием считать факт проживания и владения ответчиками спорного помещения незаконным. Кроме того, факт владения и пользования ответчиками помещением площадью <данные изъяты> кв.м. ранее ни истцом, ни его правопредшественниками не оспаривался. Более того ответчики производили оплату коммунальных услуг из расчета фактически занятой площади, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно абз. 1 п. 32 постановления Пленума № 10/22 надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске. По смыслу абз. 1,2 п. 34 постановления Пленума № 10/22 при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание. Законным вселением по смыслу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. №4-П, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления. Как выше было указанно, ответчики занимают спорное помещение на основании договора, заключенного между Профессиональным лицеем № 27 и Лысовым А.Ф.. Данный договор никем не оспаривался. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность г.о. Кинель Самарской области было передано имущество, находящееся в собственности Самарской области, в том числе общежитие в котором до сегодняшнего момента проживают ответчики. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания общежития, расположенному по адресу <адрес>, является истец. Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, когда здание было передано в собственность субъекта РФ, а именно в собственность Самарской области, назначение здания было указано как «нежилое». В соответствии со ст.ст. 196, п.2 ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец, считая себя собственником спорного помещения, должен и обязан был знать о судьбе принадлежащего ему недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, срок исковой давности по возникшим правоотношениям между сторонами должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на здание расположенного по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, спорное помещение было передано на обслуживание по предоставлению коммунальных услуг в ООО «Жилсервис», в соответствии с чем с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики осуществляли коммунальные платежи. В случае, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лица требования, основанного на положении ст.301 ГК РФ — Постановление Пленума ВАС РФ от 25 июля 2011г. №1689/11. Это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. Новый собственник вправе истребовать приобретенное имущество из чужого незаконного владения, причем, срок исковой давности в этом случае не начинает течь заново. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту прав собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Органы государственной власти не имеют каких-либо преимуществ относительно течения срока исковой давности, «....субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или Субъекты Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования» - Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 г. №10527/08. Истечение срока исковой давности (более 4 лет), о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК Ф). Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это является достаточным основанием для отказа в иске. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что (п. 12) судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению «независимо от причин его пропуска». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применение Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности являете самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лица, право которого нарушено, является самостоятельным основание для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О). Поэтому просит в удовлетворении иска Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области к Лысову А.Ф. и Лысовой В.А. отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр» Вотчал Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области, поддержала и пояснила суду, что Муниципальное образование городской округ Кинель является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Кинель и ЗАО СТК «Реацентр» заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ЗАО СТК «Реацентр» занимается реконструкцией указанного здания. При этом ЗАО СТК «Реацентр» несет бремя содержания здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку реконструкция должна производится во всем здании, из-за проживания ответчиков в спорном помещении, провести работы в полном объеме не представляется возможным. Поэтому просит исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Самарской области в Кинельском районе в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью начальника ОУФМС России по Самарской области Панина М.Н., согласно которому он просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области находится здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
 
    Установлено также, что ответчики Лысов А.Ф. и Лысова В.А. занимают в указанном здании помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что стороны признали и не оспаривали.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчики ссылаются на то, что данное помещение является жилым, занимают они данное жилое помещение на законном основании, предоставлено данное помещение было Лысову А.Ф. в связи с трудовыми отношениями с Профессиональным лицеем № 27, в подтверждении чего ссылаются на договор на наем жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).
 
    Между тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда РФ указал, что по действующему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).
 
    Исходя из вышеизложенного, договор на наем жилья от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как документ, подтверждающий законность вселения ответчиков в спорное помещение.
 
    Более того, установлено, что помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не является жилым помещением.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кинельского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года, принятым по делу № 2-402/2013 по иску Лысова А.Ф. и Лысовой В.А. к Муниципальному образованию городской округ Кинель, Закрытому акционерному обществу «Самарский терапевтический комплекс «Реацентр» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения (л.д.16-20), Лысову А.Ф. и Лысовой В.А. было отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности на Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области заключить с ними договор социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, о признании здания общежития площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литера «№», жилым помещением, и о возложении обязанности на администрацию городского округа Кинель указать в качестве члена семьи нанимателя Лысова А.Ф. – жену Лысову В.А..
 
    Данное решение вступило в законную силу 08 октября 2013 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 года, решение Кинельского районного суда от 02 августа 2013 года оставлено без изменения (л.д.21-22).
 
    Решением суда от 02 августа 2013 года было установлено, что комнаты общежития, на которые истцы Лысовы просили заключить договор социального найма, имеют статус нежилого помещения, в реестр жилых помещений не вошли, а также установлено, что спорное помещение находится в нежилом здании и сведения о переводе в установленном законом порядке нежилого здания в жилое, в материалах дела не имелось.
 
    Данным же решением установлено, что помещение, которое в настоящее время занимают ответчики Лысов А.Ф. и Лысова В.А., является изолятором, а не жилым помещением.
 
    С учетом изложенного, помещение, которое занимают ответчики, не относилось и не относится к категории помещений, которые могли предоставляться в общежитии для проживания.
 
    При этом из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что здание общежития, как имущественный комплекс, по прежнему находится во владении собственника – муниципального образования городской округ Кинель, которое, используя свои правомочия собственника, передало данное здание по концессионному соглашению третьему лицу – ЗАО Самарский терапевтический комплекс «Реацентр», которое в свою очередь, исполняя условия соглашения, осуществляет работы по реконструкции данного здания, а также осуществляет его эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, занятие ответчиками спорного помещения, в отношении которого также должны проводиться работы по реконструкции, препятствуют осуществлению ремонтных работ, а соответственно нарушают права истца, как собственника здания.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Учитывая изложенное, учитывая, что помещение, которое занимают ответчики, никогда не являлось жилым помещением, здание, в котором находится спорное помещение, также является нежилым, решением суда от 02 августа 2013 года установлено, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность вселения в спорное помещение, поэтому исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области об истребовании у ответчиков из незаконного владения помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности освободить указанное помещение подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что не может быть удовлетворено заявление ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности к данным требованиям, по следующим основаниям.
 
    Заявляя требование о применении срока исковой давности, представитель ответчиков ссылается на то, что, поскольку истцом заявлен виндикационный иск (в порядке ст.301 ГК РФ), то для заявленных требований в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, и началом течения срока исковой давности, по её мнению, следует считать дату регистрации за Муниципальным образованием городской округ Кинель права собственности на здание общежития, то есть 21 декабря 2009 года, а поскольку иск заявлен только 14 февраля 2014 года, поэтому, по мнению представителя, трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, для предъявления соответствующего требования истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
 
    Между тем, суд считает, что данные доводы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, статья 301 Гражданского кодекса РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.
 
    На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Из чего следует, что к таким спорам применяются общие правила срока исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, а именно, три года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Между тем, несмотря на то, что право собственности на здание общежития было зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2009 года, однако суд считает, что в данном случае, начало срока исковой давности по требованию Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области, подлежало бы исчислению с момента вступления решения Кинельского районного суда Самарской области от 02 августа 2013 года в законную силу, то есть с 08 октября 2013 года, поскольку именно данным решением суда было установлено, что ответчики пользуется спорным помещением без законных оснований, в связи с чем, именно с момента установления судом факта незаконного владения ответчиками спорным помещением, истец, как собственник имущества, мог узнать о нарушении своего права.
 
    При этом суд исходит также из следующего.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
 
    Поскольку установлено, что здание общежития, не выбыло из владения собственника, поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежит применению статья 304 Гражданского кодекс РФ.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае, исковая давность на заявленные требования не может распространяться в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области о возложении обязанности на ОУФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Исходя из положения данной нормы, местом жительства является именно жилые помещения.
 
    Вместе с тем, учитывая, что помещение, которое занимают ответчики, не является жилым, здание, в котором находится спорное помещение, также является нежилым, поэтому помещение, которое занимают ответчики, не может быть признано их местом жительства, вследствие чего они подлежат снятию с регистрационного учета.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области удовлетворить.
 
    Истребовать у Лысова А.Ф. и Лысовой В.А. из незаконного владения помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, обязав Лысова А.Ф. и Лысову В.А. освободить помещение площадью 63,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Отделение УФМС России по Самарской области в Кинельском районе снять Лысова А.Ф. и Лысову В.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
 
    председательствующий – подпись
 
    копия верна: судья –
 
    секретарь –