Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-551
6 мая 2014 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кривуля О.Г.
при секретаре Султановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Ш.А.В. к Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Л.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал последней сумму в размере ххх руб. хх коп. Заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 24 декабря 2013 года. Договором займа предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченного в срок займа за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств не исполнила, сумму займа не вернула. Просит взыскать сумму долга ххх руб. хх коп., неустойку за период с 25.12.2013 по 09.01.2014 в размере ххх руб. хх коп.
В судебное заседание истец Ш.А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя П., о чем представил суду заявление.
Представитель истца П., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явилась повторно. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Не получение судебных извещений суд расценивает как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 24 июля 2013 года между Ш.А.В. и Л.Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ш.А.В. передал в долг Л.Е.А. денежные средства в сумме ххх руб. хх коп. (л.д.5).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В подтверждение передачи суммы займа Л.Е.А. представила расписку с условием возврата займа в срок до 24 декабря 2013 года (л.д.6).
Факт получения денежных средств в размере ххх руб. хх коп. ответчиком не оспорен.
Ответчиком в суд не представлены доказательства, что сумма займа в размере ххх руб. хх коп. истцу возвращена. Таким образом, Л.Е.А. своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнила, сумму займа в размере ххх руб. хх коп. не вернула.
Следовательно, требования истца о взыскания с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ххх руб. хх коп. за период с 25.12.2013 по 09.01.2014 (15 дней).
В силу требований п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Суд находит представленный истцом расчет неверным, поскольку размер неустойки следует исчислять с учетом заявленного периода просрочки за 16 дней, а не 15, как это указано в иске. Сумма неустойки составит ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. х 0,1% х 16 дней).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб. хх коп.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанцией на л.д. 4. На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.Е.А. в пользу Ш.А.В. задолженность по договору займа от 24 июля 2013 года в размере ххх руб. хх коп., неустойку в сумме ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья О.Г. Кривуля
