Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Рюмкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миалютиной А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежной суммы за приобретенный автомобиль, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительной записи в сервисной книжке,
УСТАНОВИЛ:
Михалютина А.Л., обращаясь в суд с иском к ООО «ЛюксАвто», в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что **/**/**** по договору купли-продажи автотранспортного средства № ею в ООО «Люкс Авто» был приобретен новый легковой автомобиль ~~~, идентификационный номер (VIN)~~~, цвет: черный, год выпуска - 2011 года, стоимостью ~~~. На основании договора, а также гарантийного талона на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автотранспортного средства составляет 36 месяцев, без ограничения пробега. ООО «ЛюксАвто» гарантировало, что продаваемый автомобиль технически полностью исправен, не имеет каких-либо недостатков и иных дефектов.
После приобретения автомобиля, на протяжении всего времени она не может эксплуатировать по назначению, поскольку каждый месяц вынуждена обращаться с просьбами по устранению недостатков, однако все безрезультатно. Автомобиль в 2012 году простоял 63 дня у ответчика, в 2013 году 51 день, всего 114 дней, в 2013 году после последнего обращения в ООО «ЛюксАвто» с 17 октября и по сегодняшний день стоит автомобиль и не используется по назначению (прошло полгода). Она со своей стороны полностью выполняла требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Однако ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором, начиная с момента покупки вплоть до последнего времени, постоянно выявлялись недостатки.
Все указанные недостатки случались в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, который согласно п.1 сервисной книжки составляет 36 месяцев.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель при обнаружении в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Полагает, что права потребителя Михалютиной А.Л. нарушены, что подтверждается заключением эксперта, обнаружены существенные недостатки товара; нарушены сроки устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В сервисной книжке написали, что обнаружены неоригинальные запчасти, сняли с гарантии, что неправомерно и не отвечает реальной действительности и теперь авто на ремонт не берут, но при осмотре экспертом установлено, что детали оригинальные и не подлежали замене, директор ООО «ЛюксАвто» Зубович лично присутствовал при осмотре и данный факт был зафиксирован. Полагает, ответчик всячески пытается уйти от ответственности, представленные ответчиком заказ-наряды являются недопустимыми и не относимыми, изготовлены ответчиком, не содержат подписи истца, оригиналов заказ-нарядов с подписями истца не представлено.
Срок, в течение которого она лишена возможности использовать автомобиль вследствие его постоянного ремонта, значительно превысил установленный п. 1. ст. 18 Закона РФ.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень указанных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Поломка носит существенный характер, то есть является неустранимой или появляется вновь после попытки ее устранения. Как правило, это неоднократные поломки одного и того же агрегата машины, которые случаются вновь после ремонта. Вне зависимости от того был ли это неудачный ремонт либо исправление недостатка было выполнено корректно, неоднократность поломки означает ее существенный характер, а значит, дает право требовать возврата автомобиля или его замены на аналогичный новый (ст. 18 ЗоЗПП).
Закон же указывает, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно (п.1 ст.20 закона "О защите прав потребителей"). Так как недостатки автомобиля до сих пор не устранены, на основании ст.ст. 18,20,23 закона РФ "О защите прав потребителей" требует расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость автомобиля. Данное требование, согласно ст.22 Закона, ответчик обязан выполнить в течение 10 дней со дня предъявления. На основании ст.23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
Согласно заключению эксперта в данном автомобиле существует брак завода изготовителя и халатность при выполненные работ, некачественно и не устранено то, с чем обращался истец.
В силу норм закона также подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ~~~, она обращалась к ответчику в досудебном порядке, пыталась урегулировать спор, однако ответчик проигнорировал ее обращения.
Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 244/11, взыскать с ООО «ЛюксАвто» в пользу Миалютиной А.Л. ~~~ 00 коп. за приобретенный автомобиль ~~~; расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ 00 коп.; расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере ~~~; компенсацию морального вреда в размере ~~~, расходы за проведение экспертизы в размере ~~~, за диагностику ~~~; признать записи в сервисной книжке в части снятия автомобиля Шевроле Авео с гарантийного обслуживания недействительными, взыскать штраф.
В судебном заседании истец Михалютина А.Л., ее представитель по доверенности Мельникова М.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Новгородова И.Б. в судебном заседании иск не признала, полагая, что автомобиль был продан истице надлежащего качества, неисправности, которые установлены на автомобиле, возникли в процессе его эксплуатации и не являются существенными. ООО «ЛюксАвто» неоднократно предлагало произвести устранение указанных недостатков за свой счет, однако Михалютина А.Л. отказывается. Заявила о подложности представленных истицей заказ-нарядов, указав, что подписи, содержащиеся в заказ-нарядах не принадлежат работникам ООО «ЛюксАвто», что подтверждают сами работники. Истец за исправлением указанных в заказ-нарядах неисправностей не обращался. Кроме того, обращений по поводу ремонта автомобиля в период гарантийного срока дистрибьютером Дженерал Моторс не зарегистрировано. При проведении диагностики автомобиля работниками ООО «ЛюксАвто» были обнаружены неоригинальные запчасти, в связи с чем руководителем была внесена запись о снятии автомобиля с гарантийного ремонта. Установленные в экспертном заключении недостатки не являются существенными, возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и использования некачественного топлива.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В статье 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
В силу ч. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Судом установлено, что **/**/**** по договору купли-продажи автотранспортного средства № истица Миалютиной А.Л. приобрела в ООО «ЛюксАвто» легковой автомобиль ~~~, идентификационный номер (VIN)~~~, цвет: черный, год выпуска - 2011 года, стоимостью ~~~.
Заявленные требования о признании расторгнутым указанного договора и взыскании денежной суммы, уплачено по договору, истица основывает на нормах части 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Гарантийной книжке изготовителем установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.
Истица полагает, что продавцом ей был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля систематически обнаруживались различные неисправности, в связи с которыми она обращалась в ООО «ЛюксАвто» для их устранения, однако данные неисправности не устранены ответчиком до настоящего времени.
В подтверждение проведения на автомобиле ремонтных работ истицей представлены в материалы дела заказ-наряды (л.д. 96-115), достоверность которых оспаривает ответчик, кроме заказ-нарядов от **/**/**** и от **/**/**** г., отражающих проведение контрольно-диагностических работ (л.д. 96,97).
Заказ-наряды, представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения оснований обращений истицы в ООО «ЛюксАвто» (л.д. 116-123), не содержат подписей заказчика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств выполнения гарантийных работ. Заказ-наряды, представленные истицей, также не содержат ее подписей, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств проведения работ по исправлению неисправностей и периодов нахождения автомобиля на ремонте.
Оригиналы заказ-нарядов, содержащие подписи обеих сторон, отражающие вид произведенных работ по гарантийному ремонту автомобиля и приемку автомобиля потребителем после проведения ремонтных работ, суду не представлены.
Для установления наличия в приобретенном истицей товаре недостатков, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг ФИО6
На основании произведенного исследования экспертом установлено, что на момент исследования автомобиль имеет следующие недостатки: амортизационная стойка передней подвески правая – незначительная течь жидкости; ступичная гайка переднего левого колеса не законтрена, загрязнен узел дроссельной заслонки; рулевые тяги – люфт со стуком.
Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным им в судебном заседании, автомобиль истицы существенных неустранимых недостатков не имеет. Неисправности в виде незначительной течи жидкости на амортизационной стойке и загрязнения узла дроссельной заслонки возникли в результате эксплуатации автомобиля. Если принять во внимание заказ-наряды, представленные потребителем, то в них потребитель ссылается именно на те неисправности, которые возникли в связи с эксплуатацией автомобиля, а именно, загрязнение узла дроссельной заслонки повлекло неустойчивость в работе ДВС, что также повлияло на работу кондиционера, однако указанные недостатки являются устранимыми, непосредственно двигатель автомобиля находится в исправном состоянии, в ремонте не нуждается.
Суд принимает выводы эксперта в качестве доказательств наличия на автомобиле недостатков и природы их возникновения, поскольку они сделаны компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании проведенных исследований путем использования специального оборудования.
Также эксперт суду пояснил, что при исследовании автомобиля им было установлено наличие люфта рулевой тяги, полагает, что тяга выполнена из некачественного материала, данный недостаток не является существенным, однако в случае не устранения может появиться зазор. Полагает, что указанные неполадки в автомобиле могли проявляться при использовании автомобиля и ввиду некомпетентности при выполнении обслуживания автомобиля не были исправлены.
Вывод эксперта о наличии дефекта рулевой тяги как заводского дефекта не может быть принят судом, поскольку указанный недостаток выявлен органолептическим методом, то есть путем восприятия рукой (наощупь). Таким образом, данный вывод сделан лишь на основании субъективного восприятия, при этом доказательств, объективно подтверждающих наличие люфта, не представлено. Суд также учитывает, что на наличие указанного недостатка истцом не заявлялось, ранее при проведении диагностики наличие люфта рулевой тяги не выявлялось. Вывод о наличии брака завода-изготовителя в заключении не обоснован, не мотивирован, не содержит ссылок на нормативы, регулирующие методы определения люфта рулевой тяги и допустимости его установления лишь органолептическим методом. Доводы об использовании заводом-изготовителем некачественного материала при изготовлении рулевой тяги не подтверждены доказательствами.
Таким образом, доказательств того, что автомобиль при его продаже потребителю, имел производственные дефекты суду не представлено.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль не имеет существенных недостатков, выявленные недостатки являются результатом его эксплуатации, являются устранимыми, в устранении которых ответчик не отказывал, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что, заявляя требования о возврате уплаченной по договору суммы за автомобиль, истцом избран неверный способ защиты права.
Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу указанных норм закона обязанность по устранению установленных недостатков лежит на ответчике, доказательств отказа ответчика в устранении этих недостатков не представлено.
Кроме того, судом установлено, что в сервисной книжке руководителем ООО «ЛюксАвто» произведена запись о снятии автомобиля с гарантийного обслуживания по основаниям обнаружения на автомобиле в ходе диагностики неоригинальных запчастей (л.д. 145).
Как следует из заключения экспертизы, указанные записи не соответствуют действительности, поскольку на автомобиле установлен штатный ремень ГРМ и ролики (натяжной и обводной) – признаки замены ремня ГРМ не выявлены (отсутствуют); на ТС установлены штатные амортизаторы и амортизаторные стойки, стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; штатные передние тормозные суппорта, задние суппорта на данном автомобиле не предусмотрены конструктивно.
Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, штатные запчасти не произведены Дженерал Моторс, а другими заводами-изготовителями, но используемые при комплектации автомобилей Дженерал Моторс.
Таким образом, суд полагает, что оснований для снятия автомобиля истицы с гарантийного обслуживания у ответчика не имелось, однако избранный способ защиты права о признании записи недействительной не предусмотрен законом. Доказательств нарушения прав истицы в связи с произведенной записью суду не представлено, в частности, документов, подтверждающих отказ в проведении гарантийного ремонта по указанным основаниям истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, признании недействительной записи в сервисной книжке не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миалютиной А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежной суммы за приобретенный автомобиль, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительной записи в сервисной книжке – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
