Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-598
город Архангельск 6 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г. при секретаре Султановой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.И. к Кутявиной В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
З.С.И. обратился в суд с иском к Кутявиной В.И. о взыскании суммы долга в размере ххх руб. хх коп.. В обоснование иска указал, что между ним и Кутявиной В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ххх руб. хх коп.. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Ответчик обязалась возвратить долг в срок до 26 апреля 2013 года. До настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что фактически сумму в размере ххх руб. хх коп. он Кутявиной В.И. не давал в долг. Указанная сумма была передана ее сыну Х. на изготовление и установку шкафов в квартире истца. Поскольку Х. шкафы в полном объеме не изготовил и не установил, то он, истец, отобрал расписку у его матери Кутявиной В.И. о том, что она якобы должна вернуть истцу по договору займа ххх руб. хх коп.. Он не стал обращаться с данным иском к Х. поскольку он не платежеспособен, полагает, что Кутявиной В.И. должна нести ответственность за своего сына по возврату данной суммы.
Ответчик Кутявиной В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ее сын Х. занимался изготовлением мебели и пообещал изготовить мебель истцу З.С.И., но поскольку сын злоупотребляет спиртными напитками свое обещание не сдержал полностью и деньги З.С.И. не вернул. Поскольку ей начались звонки от истца и его зятя о том, что нужно вернуть деньги, она написала расписку от 26 февраля 2013 года, несмотря на то, что денежные средства в долг у З.С.И. она никогда не брала.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
На л.д. 9 имеется расписка, согласно которой Кутявиной В.И. взяла в долг у З.С.И. денежные средства в размере ххх руб. хх коп., обязуется вернуть до 26 апреля 2013 года.
В силу пункта 1 статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812).
Как следует из пояснений истца З.С.И. денежные средства им Кутявиной В.И. в сумме ххх руб. хх коп. не передавались. Фактически деньги были переданы ее сыну Х. на изготовление шкафов, но поскольку последний своих обязательств в полном объеме не выполнил, истец отобрал расписку у Кутявиной В.И. о том, что она якобы ему должна по договору займа ххх руб. хх коп.. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом З.С.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).Суд считает, что именно истец З.С.И. который в иске указывает на заключение с ответчиком договора займа и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, должен доказать факт заключения договора - передачу ответчику ххх руб. хх коп..
Истец кроме расписки не представил суду какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа, кроме того в судебном заседании подтвердил, что деньги в сумме ххх руб. хх коп. Кутявиной В.И. не передавались.
Суд приходит к выводу, что фактически договор займа между сторонами не заключался (денежные средства в размере ххх руб. хх коп. З.С.И. Кутявиной В.И. не передавались), расписка на л.д.9 была оформлена по несуществующему обязательству между истцом и ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований З.С.И. к Кутявиной В.И. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года
