Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № № Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2014 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Федерального судьи Колдашовой Г.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « <адрес>» к Л. о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление Л. к ООО « <адрес>-1» о признании сделки в части недействительной.
У С Т А Н О В И Л:
ООО « <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований они указали, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор ООО « <адрес>» предоставил ответчику Л. денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Получение денег подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства не выполнил.
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права ( требовании) первоначальный кредитор уступил право ( требование) по договору займа с ответчика ООО « <адрес>», который и предъявил настоящий иск, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил не только сумму займа, но и проценты по данному договору займа.
В ходе рассмотрения данного дела от ответчика Л. поступило встречное исковое заявление – о признании сделки в части недействительной.
Представитель истца –ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Директор ООО « <адрес>» Г. просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца. Относительно встречного иска, возражений от них не поступило.
Представитель ООО « <адрес>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Причина неявки неизвестна.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования ООО «<адрес>» признал в части. Он не отрицал того факта, что действительно брал заем в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «<адрес>» на 1 месяц, но в силу стечения жизненных обстоятельств возвратить в срок не смог. Поэтому он согласен, чтобы с него взыскали сумму займа – <данные изъяты> рублей. Он согласен и на выплату процентов, но не в таком размере, как просят с него. Он считает, что те проценты, которые указаны в договоре: 1.9 % за каждый день пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, а затем 6% в день, в случае просрочки платежа – являются кабальными. Договор он подписал не читая, поэтому и не знал, что такие проценты взыскиваются с него. Он думал, что проценты установлены на срок займа, но не на каждый день. Фактически, проценты на срок пользования кредитом составляют 684%, а проценты за дни просрочки вообще 2160%. Это кабальная сделка, она не может быть признана законной. Данная процентная ставка несоразмерна с процентными ставками других банков, является чрезмерно завышенной, поэтому он поддерживает встречные исковые требования, заявленные им, просит их удовлетворить и просит признать недействительным договор, заключенный им, Л. ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <адрес>», в части установления процентной ставки за пользование кредитом и в части процентной ставки за каждый день просрочки погашения кредита и просит определить процентную ставку по договору равную размеру ставки банковского рефинансирования, установленную в месте нахождения ООО « <адрес>». Он также пояснил, что если судом не будет удовлетворено его встречное исковое заявление, то он просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ( процентов), подлежащих взысканию с него, поскольку сумма процентов, которые просят взыскать с него в несколько раз превышает сумму долга, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО « <адрес>», как и встречные исковые требования Л.- обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворения.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, и данный факт подтвержден документально и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО « <адрес>» и ответчиком Л. был заключен договор займа № № по условиям которого займодавец -ООО «<адрес>» обязался предоставить Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Л., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом (2190% годовых. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГг..
Ответчик Л. не отрицает факт получения денег в сумме <данные изъяты> рублей, после подписания договора займа. Факт получения им денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Не отрицает ответчик Л. и того факта, что им не выполнены обязательства по договору займа, не погашена, на момент рассмотрения дела, сумма займа – <данные изъяты> рублей и, соответственно, не выплачены проценты.
В связи с чем, суд, принимая в этой части признание иска ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика Л. в пользу ООО « <адрес>», к которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об уступке права ( требования) перешло право ( требование) займа, сумму займа в размере <данные изъяты>
Относительно взыскания процентов за пользование суммой займа, суд считает необходимым изначально исследовать доводы ответчика, указанные им во встречном исковом заявлении.
Суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО « <адрес>» и ответчиком Л. недействительным в части установления процентной ставки за пользование кредитом и процентной ставки за каждый день просрочки погашения кредита, определив процентную ставку по договору равную размеру ставки банковского рефинансирования, поскольку считает, что оснований для признания доводов ответчика Л. в.Е. с целью их удовлетворения – не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий её недействительности ничтожной сделки. Ответчик Л. поставил требования о признании части условий сделки ( договора займа) недействительной.
Различие между оспоримыми ( к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их действительности, разливных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок и т.д..
В силу п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из вышеизложенного следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело мест о заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой сторона, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтверждающими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для ответчика на момент заключения договора. В силу ст. 56 и ст. 60 ГК РФ таких доказательств ответчиком Л. суду не представлено.
Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих и наличие крайней невыгодности условий пунктов соответствующего договора займа для него, Л.. Не представлены доказательства, подтверждающие связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением ответчика договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что истец воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для ответчика и был заключен договор, содержащий пункты, влекущие за собой кабальность.
Утверждение ответчика Л. о том, что на момент заключения договора займа у него сложились крайне тяжелые материальные условия, вынудившие его заключить данный договор, ни чем не подтверждены.
Суд также не находит оснований изменить процентную ставку по заключенному между сторонами договору.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ответчику Л. в удовлетворении поданного им встречного искового заявления.
Суд также считает, что оснований для изменения льготного процента за пользование займом -1.9% за каждый день пользования займом, нет, поскольку гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. При этом после заключения договора ответчик не лишался права оспаривать определенные условия договора, с которыми он впоследствии стал не согласен.
Следовательно, с ответчика Л. подлежит взысканию сумма процентов согласно п.1.4 Договора Займа в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно расчета, представленного истцом (15000 х 1.9 : 100 х 30).
Относительно взыскания суммы процентов, согласно п.1.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчета, представленного истцом в сумме 46800 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Следовательно, за нарушение сроков возврата займа ( кредита) – уплачивается неустойка.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом может быть уменьшен размер неустойки, в случае заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства: наличие на иждивении ребенка, несение расходов по оплате коммунальных услуг, маленький доход от осуществления трудовой деятельности, имущественное положение, а также соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования являются основанием для снижения размера неустойки, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что ответчиком Л. заявлялось о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая финансовые последствия для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 6% в день от суммы займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. Сумма заявленная истцом неустойки в размере <данные изъяты> ( за 52 дня), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ООО « <адрес>».
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО « <адрес>» - удовлетворить в части.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <адрес>» денежную сумму в счет погашения задолженности по договору займа – <данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> рублей ( в счет погашения основного долга); <данные изъяты> рублей ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты> рублей неустойка) и <данные изъяты> рублей( судебные издержки).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного Л. к ООО « <адрес>» о признании сделки недействительной в части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Колдашова Г.И.
