Решение от 06 мая 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Приморско-Ахтарск 06 мая 2014 года
 
    Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Кучуковой Н.В.,
 
    с участием адвоката Радченко М.В.,
 
    при секретаре Качановой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белокобыльской Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района от 7 февраля 2014 года о назначении административного наказания по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 7 февраля 2014 года Белокобыльская Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    18.01.2014 года в 13 часов 10 минут в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> края, продавец Белокобыльская Е.С. в розницу продала несовершеннолетнему ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алкогольную продукцию, - пиво «Кулер» в бутылке, емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,7% по цене 47 рублей 00 копеек, не усомнившись в его возрасте и, не проверив документ, удостоверяющий личность последнего, чем нарушила требования п. 7 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Действия Белокобыльской Е.С. квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно - наказуемого деяния, и она была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Белокобыльская Е.С. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 07 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, так как судом адвокат для участия в деле не приглашался. Кроме того, судья не дал ей возможности дать объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.
 
    У Белокобыльской Е.С. не было сомнений в возрасте покупателя, так как он был крепкого телосложения, высокого роста, у него были усы, поэтому она посчитала, что покупатель, которому было продано пиво, является совершеннолетним.
 
    Данного покупателя в магазин привезли сотрудники полиции, которые и спровоцировали продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.
 
    Также сотрудники полиции не составили протокол на законного представителя несовершеннолетнего по факту покупки последним алкогольной продукции.
 
    Суд формально отнесся к исследованию материалов административного дела, поэтому Белокобыльская Е.С. просит постановление мирового судьи о назначении ей административного наказания отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Белокобыльская Е.С. и ее представитель – адвокат Радченко М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Белокобыльской А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Старший ИПДН ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району капитан полиции ФИО8 суду пояснил, что 18.01.2014 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белокобыльской Е.С. по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за то, что 18.01.2014 года в 13 часов 10 минут в магазине «Продукты» ИП ФИО9, расположенном по <адрес>, продавец Белокобыльская Е.С. осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Кулер», емкостью 0,5 литра, алкоголь 4,7%, по цене 47 рублей, несовершеннолетнему ФИО13, 1997 года рождения. Несовершеннолетнего они встретили, когда он уже, купив пиво, шел по улице. ФИО13 рассказал, где он купил пиво и они вместе с ним пришли в магазин «Продукты» ИП ФИО9. Продавец Белокобыльская Е.С. не стала отрицать, что продала ФИО13 пиво. Никакой провокации в отношении Белокобыльской Е.С. со стороны сотрудников полиции не было. Сотрудники полиции участвовали в рейде и, придя домой к несовершеннолетнему ФИО13, узнали, что он уехал к другу в хутор Курчанский. Проезжая в хуторе Курчанском, они случайно увидели несовершеннолетнего ФИО13 с пакетом в руке. По жалобам ИП ФИО9 и Белокобыльской Е.С. действия сотрудников полиции неоднократно были проверены и нарушений закона в их действиях обнаружено не было.
 
    Жалоба Белокобыльской Е.С. на постановление мирового судьи является необоснованной.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что она является ИП и ей принадлежит магазин «Продукты», расположенный по <адрес>. Белокобыльская Е.С. работала в этом магазине продавцом. Ночью 18.01.2014 года продавец позвонила и сообщила, что у них проблемы, что она продала пиво парню (ФИО13), будучи уверенной в том, что он является совершеннолетним. Свидетель позвонила ФИО8 и спросила у него, что случилось, на что он ответил, что в ее магазине был зафиксирован факт продажи пива несовершеннолетнему. В других магазинах такая проверка не проводилась. Позже знакомые ей рассказали, что парень, покупавший пиво, вышел из машины сотрудников полиции, зашел в магазин и купил пиво. Белокобыльская Е.С. ей сказала, что сомнений в возрасте парня у нее не возникало.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что 18.01.2014 года она шла мимо магазина «Продукты», расположенного по <адрес> нее проехала машина серо-серебристого цвета, которая остановилась у магазина ИП ФИО9. Из данной машины вышел мальчик, одетый в легкую куртку и зашел в магазин. Парня она видела со спины. Ее рост 1 метр 56 см, парень выше ее ростом. Лица его она не видела, телосложение и возраст назвать она не может. Что происходило дальше она не знает, так как ушла по своим делам.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что она в январе 2014 года зашла в магазин «Продукты», принадлежащий ИП ФИО9, для приобретения продуктов. В магазине она увидела, что сотрудники полиции что-то заполняют, составляют протокол за то, что было продано пиво несовершеннолетнему. Она для себя определила, что парню, который купил пиво, примерно 20 лет. Младше он не выглядел. Точный возраст она определить не может, были у него усы, свидетель не видела. Кроме сотрудников полиции и парня, в магазине никого не было. Свидетель также обратила внимание, что около магазина стояла серебристо-серая машина.
 
    Свидетель ФИО12, суду показал, что является инспектором ОПДН ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району. С 28.08.2013 года по 16.12.2013 года на профилактическом учете в ОПДН ОУУП И ПДН состоял ФИО13 за распитие спиртных напитков. 18.01.2014 года Он вместе с инспетором ОПДН ФИО8 осуществляли проверку по месту жительства несоверннолетних, состоящих на учете в ОПДН. При проверке по месту жительства ФИО13, его дома не оказалось. Мать несовершеннолетнего пояснила, что он поехал к своему другу в хутор Курчанский После этого они поехали в хутор Курчанский, где увидели идущего по дороге ФИО13 У него в руках был пакет с бутылкой пива «Кулер», объемом 0,5 литра. ФИО13 пояснил, что пиво купил в магазине «Продукты», расположенном по улице Красной. Они вместе с несовершеннолетним проследовали в указанный магазин и спросили у продавца Белокобыльской Е.С. продавала ли она пиво ФИО13 Факт продажи пива она не отрицала, при этом пояснила, что паспорт у него она не спрашивала. По данному факту начали составлять соответствующие документы, отбирать объяснения. Белокобыльская Е.С., ознакомившись с протоколом поставила свою подпись в нем, а также подписала свое объяснение. Пиво было изъято и опечатано. После составления всех документов они вместе с несовершеннолетним поехали к матери ФИО13 которую опросили по вышеуказанному факту. Ей были разъяснены ее права и обязанности, она дала объяснения, дала согласие на опрос ее несовершеннолетнего сына. Несовершеннолетний ФИО13 был опрошен в присутствии своей матери. По поводу того, что в объяснениях указано, что они отбиралось в городе Приморско-Ахтарске, свидетель пояснил, что объяснения записывались не на чистых листах бумаги, их вносили в бланк, в котором указано место их получения – Приморско-Ахтарск.
 
    После произошедшего с матерью ФИО13 проведена устная профилактическая беседа.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с продавцом магазина «Продукты» по имени ФИО3. В январе, точную дату он не помнит, он пошел в магазин за сигаретами. Когда он подошел к магазину, то обратил внимание, что около магазина стояла легковая машина, какой марки он не помнит. В магазине были еще 3-4 человека, кто именно, он не обратил внимания. Около кассы стоял человек с бумагами, что-то заполнял. Потом он увидел сотрудника полиции, который предложил ему быть понятым и разъяснил ему права. ФИО14 согласился. Парню, которому было продано пиво, выглядел на 16-17 лет, было явно видно, что он является несовершеннолетним.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что в январе 2014 года он приехал в Курчанский потому что его знакомые ФИО39 и ФИО40 сказали ему, что там могут продать пиво несовершеннолетнему, а у них в поселке Ахтарском пиво несовершеннолетним не продают. Он на попутном транспорте доехал до хутора Курчанского, деньги на пиво у него были. Он был одет в толстую зимнюю кофту и свитер, по погоде. Был ли он в тот день выбрит, он не помнит. Он зашел в магазин и купил у Белокобыльской Е.С. бутылку пива «Кулер, объемом 0,5 и чипсы, положил все в пакет и вышел. Когда он немного отошел от магазина, его остановили сотрудники полиции, которые ехали на машине. Данных сотрудников полиции он знает, что как он состоял на учете в ОПДН и они регулярно его проверяли. Они спросили, что у него в пакете, на что он пояснил, что там находится пиво, которое он купил в магазине. Они все вместе вернулись в магазин, сотрудники полиции спросили у продавца, зачем она продала ему алкоголь, проверяла ли она паспорт. На что Белокобыльская Е.С. ответила, что, не спрашивая возраст продала ему пиво. ФИО13 объяснения давал дома в присутствии матери, она их читала. В тот день утром сказал ей, что едет к другу и пиво покупал ему, думая, что мама не узнает, он ей врал. Сотрудники полиции его специально в магазин не привозили, он пошел туда сам. Он может и был слегка небритый, ввиду чего у него могли быть маленькие усы, но бороды у него не было. В Курчанском у него, действительно есть друг, но в тот день ездил он не к нему, а приехал, чтобы купить пиво. В его присутствии оформляли какие-то документы, он расписался в них.
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что несовершеннолетний ФИО13 - ее единственный сын. Ее сын состоял на учете в ОПДН, как употребляющий спиртные напитки. 18.01.2014 года сын сказал, что поедет к другу. К ней домой приехали сотрудники полиции. Она пояснила, что сын уехал к другу в х.Курчанский. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись уже с сыном. Она забыла расписаться в объяснениях, так как очень злилась на сына. Сын не может помогать сотрудникам полиции и по их указанию покупать пиво, так как он негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов. Сын схитрил, сказав ей, что едет к другу, иначе его она бы не отпустила. В тот день на улице было достаточно тепло, сын был одет в темно-серую кофту на замке с капюшоном.
 
    Выслушав заявителя Белокобыльскую Е.С., ее представителя, старшего ИПДН ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району капитан полиции ФИО8, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовного деяния.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 07.02.2014 года Белокобыльская Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Белокобыльской Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    Л.д.8 - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2014 года;
 
    Л.д.9 – объяснением Белокобыльской Е.С. от 18.01.2014 года;
 
    Л.д.10- объяснением ФИО16 от 18.01.2014 года;
 
    Л.д.11 – объяснением ФИО14 от 18.01.2014 года;
 
    Л.д.12 – 15 - трудовым договором от 15.10.2013 года, заключенным между ИП ФИО9 и Белокобыльской Е.С.;
 
    Л.д. 18 – копией паспорта ФИО13
 
    Суд не может принять во внимание пояснения Белокобыльской Е.С. в той части, что покупатель выглядел старше 18 лет и сомнения в его совершеннолетии при продаже алкоголя у нее не возникло, суд считает, что такое объяснение было дано Белокобыльской Е.С. в ее интересах, так как именно ей грозил штраф, так как ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внешне не выглядит старше своих лет, а выглядит несовершеннолетним, поэтому у продавца должны были возникнуть сомнения с достижении этим покупателем совершеннолетия и она должна была потребовать у ФИО13 документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Факт реализации продавцом несовершеннолетнему лицу пива подтверждается материалами дела.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Белокобыльской Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Довод Белокобыльской Е.С. о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками полиции использование доказательств, полученных с нарушением закона – что несовершеннолетний ФИО13 был привлечен сотрудниками полиции для совершения контрольной закупки, судом отклоняется, как не подтверждённый материалами дела.
 
    Вина Белокобыльской Е.С. доказана, ее действиям дана правильная юридическая квалификация.
 
    При назначении административного наказания были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие.
 
    Не основано на законе заявление лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении о том, что судом было нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не был приглашен адвокат.
 
    Согласно действующего законодательства (ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ), если лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
 
    Согласно протокола судебного заседания от 7.02.2014 года Белокобыльская Е.С. не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле об административном правонарушении защитника или представителя, поэтому ее права мировым судьей нарушены не были.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вина Белокобыльской Е.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Белокобыльской Е.С. вынесено мировым судьей законно и обоснованно, с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, поэтому жалоба Белокобыльской Е.С. удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 07 февраля 2014 года о привлечении Белокобыльской Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белокобыльской Е.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: Н.В.Кучукова