Дата принятия: 06 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
6 мая 2014 года судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Качкуркина О.В., при секретаре Жарковой С.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кононенко С.М., рассмотрев в порядке пересмотра заявление Кононенко С.М. об оспаривании постановления административной комиссии при администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением администрации комиссии при администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Кононенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, громко разговаривал, играл на гитаре, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.
Кононенко С.М., не согласившись с вынесенным постановлением, подал заявление об оспаривании постановления административной комиссии при администрации МО «Ахтубинский район», в котором указал, что заявитель К.Л.А. обратилась в полицию исключительно на основании личной неприязни к нему, а не по факту нарушения им административного законодательства. Личная неприязнь возникла к нему из-за неоднократных случаев залива его квартиры К.Л.А., а также его устных обращений к жителям дома, которые содержат бездомных животных на придомовой территории и подвальном помещении жилого <адрес> лица указаны в материалах административного дела в качестве свидетелей. Кроме того протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после совершения предполагаемого правонарушения. Замер уровня шума не производился.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Кононенко С.М. доводы заявления поддержал, просил признать его невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку прямых доказательств нарушения им тишины и покоя граждан в ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, что подтверждается объяснениями Н.А.В. Кроме того протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя пять дней после предполагаемых событий, что является нарушением норм КоАП РФ, в протоколе подписи свидетелей отсутствуют. Полагает, что соседи его оговаривают в силу сложившихся неприязненных отношений.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Кононенко С.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ или совершения иных действий, необходимых для обеспечения безопасности, защиты прав граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двадцати тысяч рублей.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела № об административном правонарушении в отношении Кононенко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» установлено, что Кононенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, громко разговаривал, играл на гитаре, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении ее соседа Кононенко С.М., который в ночное время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра мешал отдыху ее семьи; объяснениями заявителя К.Л.А., согласно которым в указанное время в квартире Кононенко С.М. находились люди, которые шумно себя вели, пели песни, Кононенко С.М. кричал словами грубой нецензурной брани, на стук по батарее Кононенко С.М. стал неоднократно стучать по батарее и не давал спокойному отдыху, высказывая в их адрес слова грубой нецензурной брани; объяснениями граждан, проживающих в соседних квартирах: С.Г.Г., С.Р.И., из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов их разбудил шум, доносящийся из <адрес>, где проживает Кононенко С.М., были слышны голоса.
Положенные в основу постановления должностного лица административного органа доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Кононенко С.М. правильно квалифицированы по ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
Доводы заявления Кононенко С.М. о том, что поскольку факт совершения правонарушения не был зафиксирован непосредственно в момент его совершения, протокол составлен спустя пять дней, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей, в связи с чем его следует признать невиновным, признаются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в т.ч. сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч.3).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление гр.К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к гр.Кононенко С.М., мешавшему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыху ее семьи. По данному факту УУП ОМВД России по <адрес> М.А.А. проведена проверка, результатом которой явилось составление протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснения свидетелей УУП ОМВД России по <адрес> М.А.А. записаны на отдельных листах и приобщены к материалам дела. В объяснениях свидетели удостоверили своими подписями правильность занесения их показаний.
Объяснения Н.А.В., а также заявление №, приобщенные заявителем, также не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств совершенного правонарушения. Из данных объяснений следует, что Н.А.В. находился в указанное время по адресу: <адрес>, при этом он и Кононенко С.М. покой граждан не нарушали. Вместе с тем установлено, что факт совершения административного правонарушения имел место по адресу: <адрес>, кроме того, как следует из объяснений самого нарушителя, у него в гостях находилось не менее четырех человек. Указанные в заявлении № лица проживают в квартирах, расположенных на пятом и на первом этаже дома, в то время как квартира Кононенко С.М. расположена на третьем этаже.
Приобщенные заявителем в качестве доказательств письма должностных лиц, свидетельствующих об обращениях Кононенко С.М. относительно придомовой территории <адрес>, а также акт осмотра технического состояния <адрес> МК<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оговора Кононенко С.М. заявителем К.Л.А. и опрошенными по делу свидетелями по факту совершенного административного правонарушения. Иных доказательств не представлено.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное Кононенко С.М. наказание отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
Принимая во внимание, что оснований для отмены постановления не усматривается, в удовлетворении заявления Кононенко С.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление администрации комиссии при администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко С.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, заявление Кононенко С.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья О.В.Качкуркина
