Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 2-503/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 6 мая 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Котовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО9, представляя по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в его интересах к ОСАО «РЕСО-гарантия» с иском о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО и возмещении материального ущерба, просила взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-гарантия» денежные средства в размере 49 947 рублей 96 копеек в счет производства страховых выплат, неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 453 рублей 67 копеек, расходы за проведенную оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 486 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин, виновником которого является ФИО3, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которое перечислило истцу 50 209 рублей 27 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 100 157 рублей 23 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом уплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой доплатить разницу, однако, до настоящего времени ответа на данное заявление ему не поступило.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9 уточнила требования, заявленные в части штрафа, просила взыскать штраф в размере 27 473 рублей 98 копеек.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ОСАО «РЕСО-гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пр. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ч. 1 ст. 10 названного закона страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на пересечении улиц Курчатова и Королева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Хундай Солярис с регистрационным знаком М046ХТ40, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобилю ФИО1 марки Ниссан Кашкай с регистрационным знаком М524РМ40 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, выплатного дела, а также другими материалами дела
ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами выплатного дела.
Для получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 50 209 рублей 27 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Из копии выплатного дела, представленной суду ответчиком, следует, что согласно расчету № ат4817187 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 996 рублей 13 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 50 209 рублей 27 копеек.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 494 рубля 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 157 рублей 23 копейки истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение».
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает достоверной оценку оценщика ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» ФИО4, поскольку из данного отчета следует, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет оценщика основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценщиком произведены сбор и анализ информации, необходимые для проведения оценки, выбран метод оценки и осуществлены необходимые расчеты, по всем позициям в отчете оценщика имеются ссылки на источник информации, при составлении отчета оценщиком использованы все необходимые методические документы и информационные источники, отчет об оценке полностью соответствует Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет же ООО «НЭК-ГРУП» не отвечает требованиям вышеназванных норм закона. В нем отсутствуют расчет процента износа транспортного средства, из представленного расчета не ясно при помощи какой программы были произведены расчеты. В расчете не указано какую эмаль и сопутствующие материалы необходимо использовать при окраске деталей транспортного средства, в том числе не указан расчет величины необходимого количества эмали и сопутствующих материалов, неясно каким образом сложилась стоимость материалов на работы по окраске в размере 3 600 рублей. В расчете отсутствуют данные исследований стоимости указанных в нем запасных частей и материалов, а также не приведены данные о расчете стоимости нормо-часа работ. В расчете указано, что не учитывались сопутствующие работы по бамперу переднему, в связи с тем, что он требовал окраски до ДТП, однако, подтверждающих доказательств тому не представлено, в справке о ДТП имеется запись о повреждении переднего бампера автомобиля истца, также в расчете указано, что в справке ГИБДД нет записи о повреждении стойки левой в/о, в связи с чем повреждения данной детали в расчете не учтено, однако, доказательств отсутствия причинно-следственной связи повреждения данной детали в рамках произошедшего ДТП суду не представлено, в справке о ДТП имеются записи о повреждениях частей левой стороны автомобиля истца.
Документов, подтверждающих наличие у лиц, подписавших указанный отчет – исполнителя ФИО5, эксперта-техника ФИО6 и руководителя ФИО7 соответствующей квалификации и полномочий на дачу заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств к материалам отчета не приложено, ответчиком суду не представлено, кроме того, суду представлен не подписанный указанными лицами и не скрепленной печатью организации отчет.
При таких обстоятельствах заключение ООО «НЭК-ГРУП» не может быть признано достоверным.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения и с учетом выплаченной истцу суммы в размере 50 209 рублей 27 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 947 рублей 96 копеек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 36 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, период неустойки составляет 127 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в исковом заявлении.
Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 16 764 рубля 00 копеек.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 453 рублей 67 копеек, суд удовлетворяет требования истца в данной части в рамках заявленных требований.
Требования истца о возмещении судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» в размере 6000 рублей 00 копеек подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика.
Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нарушений ответчика, периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суммы заявленных требований суд определяет в 5000 рублей 00 копеек. Денежная компенсация морального вреда в таком размере по мнению суда будет способствовать сглаживанию переживаний истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 200 рублей 81 копейку.
С учетом сложности дела, принятия участия в одном заседании суда первой инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек предъявленными в завышенных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, что составляет 2 122 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 947 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 453 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 200 рублей 81 копейки.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 122 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова
