Дата принятия: 06 мая 2014г.
< > Дело № 12-334/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 06 мая 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Коростелева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут около <адрес>, будучи лицом, лишенным управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки < >.
В жалобе Коростелев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего указал, что автомобилем в момент ДТП не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, однако при вынесении постановления мировой судья исходил из показаний Н. и И., тем самым необоснованно не принял во внимание его показания и показания его < >, обращает внимание на отсутствие составленных на месте ДТП процессуальных документов и допущенных неточностей в справке о ДТП в части повреждений автомобиля «< >».
В судебном заседании Коростелев В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле «< >» в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении, водителем являлась его < >, в один из моментов дорогу их автомобилю перегородил автомобиль «< >», в связи с чем < > применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в результате ДТП от удара автомобилей он наклонился в сторону < >, после остановки автомобиля < > вышла из машины с водительского сидения, а он пересел на ее место с целью отключения приборов и включения аварийной сигнализации, после чего вышел из машины, ранее Н. и И. не знал, конфликтов с ними не было, не знает, имеются ли у них основания для оговора, обратил внимание на то, что свидетель И. был пьян, на месте ДТП документы не оформлялись, спустя несколько дней к нему домой приехал инспектор ДПС и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, со слов инспектора, ему сказали, что в отношении Коростелева нужно составить протокол.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Факт управления Коростелевым В.А., в то время как он был лишен права управления транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (< >), копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коростелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (< >), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя автомобиля < >, Коростелева В.А. имеются нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (< >), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ (< >), объяснениями И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля, с которым автомобиль под управлением Н. допустил столкновение, после ДТП пересел на пассажирское сидение (< >), объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водителем автомобиля < >, с которым его автомобиль допустил столкновение, являлся мужчина пожилого возраста, который после ДТП пересел на пассажирское сидение, а женщина-пассажир пересела на сидение водителя (< >), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Коростелева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы Коростелева В.А. о том, что автомобилем «< >» он не управлял, а всего лишь после ДТП опрокинулся в сторону < >, которая управляла автомобилем и после ДТП вышла из машины, после чего он пересел на водительское сидение для отключения приборов, опровергаются показаниями свидетеля Н.
Из показаний Н., данных им в судебном заседании, усматривается, что за рулем автомобиля «< >», с которым автомобиль под его управлением допустил столкновение, находился мужчина пожилого возраста, которым оказался Коростелев и который после ДТП вышел из-за руля автомобиля и пересел на переднее пассажирское сидение, а молодая женщина пересела на водительское место.
Приведенные показания Н. в совокупности с иными письменными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно Коростелев В.А., будучи лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем < >, с которым допустил столкновение автомобиль под управлением Н.
Суду не представлено каких-либо данных о том, что Н., являющийся вторым участником ДТП, либо И., каким-либо образом заинтересованы в исходе в отношении Коростелева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Исходя из указанного, утверждение Коростелева В.А. о том, что мировой судья не должен был основывать свой вывод о его виновности на показаниях Н. и И., не доказывающие его виновность, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания Н. и И., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля К. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку она приходится < > Коростелева В.А., поэтому заинтересована в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что на месте ДТП инспекторами ДПС не составлялось каких-либо документов в отношении него, а таковые были выданы ему только после личного посещения отдела ГИБДД, что свидетельствует о его невиновности, являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается и объективно подтверждается объяснениями инспектора П., что факт совершения Коростелевым В.А. административного правонарушения, выразившегося в управлении последним транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выявлен инспектором ДПС П. ДД.ММ.ГГГГ, которым в этот же день в отношении Коростелева В.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, после составления должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения мировому судье.
Согласно ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и в течение трех суток с момента составления направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Таким образом, нарушение предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления в отношении Коростелева В.А. протокола об административном правонарушении не усматривается.
Отсутствие нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении по делу свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС П. установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом судья городского суда учитывает, что в случае установления факта нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, это не являлось бы существенным недостатком протокола, поскольку данный срок в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является пресекательным.
Поскольку приводимые Коростелевым В.А. доводы несогласия с постановлением мирового судьи опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств его виновности, судья городского суда признает их как реализованное им право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.
Допущенные неточности в описании повреждений автомобиля «< >», полученных в результате ДТП с автомобилем «< >», под управлением Коростелева В.А., являются технической ошибкой и не ставят под сомнение факт совершения правонарушения Коростелевым В.А. и, как следствие, законность принятого мировым судьей судебного постановления.
При назначении Коростелеву В.А. административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, < >, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.9, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Коростелевым В.А. правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коростелева В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
< >
< >
Судья А.А. Горев
