Решение от 06 мая 2014 года

Гражданское дело 2-423/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                 06 мая 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца - Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 24.03.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Гавричкина Юрия Сергеевича к обществу с Организация о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
              Представитель истца Тобин А.Г. в интересах Гавричкина Ю.С. обратился с иском к Организация, просит взыскать с него сумму страхового возмещения - 51 653 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска, за юридические услуги - 9 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гавричкину Ю.С. на праве частной собственности и автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Морева Г.В. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Морева Г.В.В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио были причинены механические повреждения. 04.02.2014 года направил в Организация все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Письмом от 28.02.2014 года страховая компания отказала в рассмотрении заявления по причине непредставления транспортного средства для осмотра. Согласно Отчета № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 51 653 рубля, в том числе за услуги эксперта 3 000 рублей. Считает, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения. Кроме того, Гавричкин Ю.С. оплатил за составление иска - 2 500 рублей, за услуги представителя - 6 500 рублей.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признают. В отзыве указано, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО ему было отказано в выплате страхового возмещения. Считают, что возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, а экспертиза, представленная истцом ими не принята. Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерными, просят их снизить на 50%. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в целях исключения нарушения прав ответчика, считают, что суд должен применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец Гавричкин Ю.С. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Организация, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Исходя из п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон).
 
    В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует, из представленных ГИБДД материалов, 27.01.2014 года в 17:35 в г. Сухой Лог, ул. Фабричная, 13 произошло столкновение автомобилей Шевроле-Ланос, под управлением Морева Г.В. и Киа-Рио, под управлением Гавричкина Ю.С.
 
    По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морева Г.В., который нарушил требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
 
    Гражданская ответственность Морева застрахована в Организация
 
    В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как следует из п.2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    После наступления страхового случая Гавричикин Ю.С. обратился в Организация с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9), при этом просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, организовать независимую экспертизу, либо произвести выплату на основании представленного им отчета № о стоимости ремонта автомобиля.
 
    Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что Гавричкин Ю.С. не предоставил своё транспортное средство на осмотр (л.д.12).
 
    По мнению суда, отказ страховой компании является неправомерным, так как Гавричкин просил организовать осмотр его автомобиля, но страховая компания на данную просьбу не отреагировала.
 
    Суду не представлено доказательств того, что истец лишал страховщика возможности осмотреть автомобиль и оценить имеющиеся на нем повреждения.
 
    Согласно отчета № (л.д.13-37) размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рои, с учетом износа деталей, составил 48 653 рубля, в том числе утрата товарной стоимости - 4 966 рублей.
 
    Отчет основан на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация оценщика, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.
 
    Ответчик размер ущерба, установленный отчетом № 044-14, не оспорил.
 
    За услуги оценщика истец оплатил 3 000 рублей (л.д.38).
 
    Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г.).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 653 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Исходя из положений приведенной нормы Закона «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести осмотр его автомобиля, но в выплате было отказано, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 826 рублей 50 копеек (51 653:2).
 
    Истец просит взыскать за услуги представителя 6 500 рублей (л.д.39), суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании данную сумму.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные составлением иска - 2 500 рублей (л.д.39).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 749 рублей 56 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Гавричкина Юрия Сергеевича к Организация о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Организация в пользу Гавричкина Юрия Сергеевича сумму страхового возмещения - 51 653 рубля, штраф - 25 826 рублей 50 копеек, за составление иска - 2 500 рублей, за услуги представителя - 6 500 рублей.
 
    Взыскать с Организация госпошлину в доход местного бюджета - 1 749 рублей 56 копеек.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова