Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело №2-1591/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Цветковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Савельеву Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском, в котором указал, что .....2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику .... руб. на срок 12 месяцев, с выплатой процентов – 36% годовых. Стороны также предусмотрели при пропуске платежа по утвержденному графику выплату повышенных процентов в размере 1% в день от остатка задолженности по займу. Ответчик обязался возвращать долг равными долями, начиная с 06.12.2013г., общая сумма, подлежащая к уплате составляет .... руб. Требование истца от 24.02.2014г. о выплате долга было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет долга .... руб., проценты, исходя из расчета (....%/365х30) и неустойку (пени), исходя из расчета ....(1%х104), а всего .... руб., и судебные расходы по государственной пошлине .... руб.
05.05.2014г. исковые требования заявителем уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет долга .... руб., проценты, исходя из расчета (....%/365х30) и неустойку (пени), исходя из расчета ....(1%х104), а всего .... руб., и судебные расходы по государственной пошлине .... руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Савельев Д.И. с исковыми требованиями согласился, однако полагает завышенным размер пени, просит их снизить.
Представитель ответчика Савельева Л.А., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, .....2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику .... руб. на срок 12 месяцев, с выплатой процентов – 36% годовых.
Факт заключения договора займа и свою подпись в них ответчик не оспорил.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства суду не представлены достоверные доказательства возврата займа, а также доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что график возврата займа ответчиком не соблюдался, платежи не вносились, требование истца о возврате долга оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суду не представлены достоверные доказательства возврата денежных средств, в силу чего суд полагает исковые требования заявителя о взыскании долга по договору займа и процентов обоснованными и определяет взыскать ....+(....%/365х30), а всего .... руб.
Истец настаивает также на взыскании с ответчика предусмотренной п. 1.4 договора неустойки (процентов) на остаток задолженности по займу в размере 1% в день за каждый день просрочки.
Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее путем следующего расчета: ....(1% х 104 (количество дней просрочки)).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до .... руб.
Всего в счет задолженности по займу, процентов, неустойки с ответчика следует взыскать .... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по государственной пошлине .... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Савельева Д.И. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в счет задолженности по договору займа, процентам, неустойке .... рублей, судебные расходы .... рубль .... копейки, а всего .... рублей .... копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 8 мая 2014г.).
Судья В.И. Утянский