Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 2-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года п. Локня
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,
 
    при секретаре Антоновой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к администрации Локнянского района Псковской области и ОАО «Ловать» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
 
установил:
 
    Иванова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Локнянского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей и ее семье был предоставлен в постоянное пользование жилой двухэтажный дом, общей площадью 94,4 кв. метра, в том числе жилой 53,6 кв. метра, расположенный в <адрес>. Дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, площадью 1900 кв. метров, с кадастровым номером №. При этом, ранее спорный жилой дом нумерации не имел, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации сельского поселения «<данные изъяты> № № дому присвоен № №. Право принадлежности выше указанного жилого дома подтверждается справкой администрации сельского поселения «<данные изъяты>», согласно которой она и ее дети зарегистрированы постоянно по месту жительства в д. <адрес>. Однако, в архивном отделе администрации <адрес> не имеется сведений о предоставлении ее бывшему мужу ФИО3 данного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что их семья с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении 28 лет, непрерывно владела и пользовалась данным жилым домом, ею производились необходимые ремонтные работы, поддерживался порядок на придомовой территории, возводились новые надворные постройки, оплачиваются материальные расходы, связанные с содержанием жилого дома, в том числе потребленная электроэнергия. Право на указанный жилой дом никем не оспаривалось до сегодняшнего времени, он не находится ни под залогом, ни под арестом. В связи с чем, полагает, что приобрела право собственности на жилой дом, расположенный в д. <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ловать».
 
    В судебном заседании истец Иванова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с семьей проживает в спорном доме, дом был предоставлен им в пользование совхозом «<данные изъяты>» в связи с осуществлением ею и ее супругом ФИО3 трудовой деятельности. Впоследствии брак с ФИО3 у нее был расторгнут, в настоящее время бывший супруг умер. В доме проживает и зарегистрирована она, сожитель ФИО1 и дети ФИО13., ФИО14. и ФИО11 С момента вселения в дом они производили ремонт, при вселении вставили окна и двери, впоследствии также следили за состоянием дома, возводили надворные постройки, облагораживали придомовую территорию. Она неоднократно обращалась в ОАО «Ловать» с заявлением о приватизации жилого дома, однако получала отказ. В связи с чем, учитывая, что проживает в доме свыше 20 лет, считает, что приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
 
    Представитель ответчика - администрации Локнянского района ФИО4 в судебном заседании не участвовали, в заявлении, представленном в суд согласились с исковыми требованиями, указав, что спорный жилой дом в состав муниципальной собственности не входит.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ловать» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление Ивановой Е.А., в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку спорный жилой дом, расположенный в д. <адрес> был введен в эксплуатацию и принят на баланс СПК «<данные изъяты>» подд инвентарным номером № в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году данный жилой дом был предоставлен семье Ивановой Е.А. в качестве служебного жилого помещения на время их работы в данном сельскохозяйственном предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ году СПК «<данные изъяты>» был реорганизован в СПК «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ году СПК «<данные изъяты>» был реорганизован в ОАО «<данные изъяты>». В связи с чем, а также на основании абз. 3 п.2 ст.218 ГК РФ в настоящий момент собственником дома является ОАО «Ловать», что также подтверждается инвентарной карточкой № и актом приема-передачи основных средств от СПК «<данные изъяты>» к ОАО «Ловать» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, то, что ОАО «Ловать» предоставило семье Ивановой Е.А. дом в д. <адрес> для дальнейшего проживания и не предприняло мер по их выселению и истребованию из пользования недвижимого имущества, не является основанием для лишения ОАО «Ловать» права собственности на указанный жилой дом. Также, Иванова Е.А. с момента вселения в спорный жилой дом, проживания в нем до настоящего времени, не могла считать его собственным, так как ей было достоверно известно, что у дома есть другой собственник, что подтверждает факт внесения квартплаты в кассу ОАО «Ловать». Проживание истицы и членов ее семьи в доме, а также регистрация их по данному адресу не порождает для нее обстоятельств, влекущих признание за ней права собственности на это домовладение. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку не соблюдены условия, установленные ст.234 ГК РФ.
 
    Представители третьих лиц – сельского поселения «<данные изъяты>» и <данные изъяты> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а также третьи лица ФИО15 и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и месте его проведения, возражений по иску не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Третьи лица ФИО1 и ФИО16. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию и принят на баланс совхоза «Подберезье» в 1985 году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в СПК «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» реорганизовано в ОАО «Ловать».
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» подписан передаточный акт, согласно которому активы и пассивы СПК «<данные изъяты>» перешли к ОАО «<данные изъяты>», в том числе и спорный жилой дом.
 
    Сведения о выделении совхозом «<данные изъяты>» семье ФИО12 жилого дома документального не могут быть подтверждены, поскольку книги приказов и протоколы совхоза «<данные изъяты>» за 1985-1986 годы на хранение в архив не поступали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме в д. <адрес>, где проживала совместно с супругом ФИО3 и детьми ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО3 был расторгнут на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес>.
 
    Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с инвентарным номером №, расположенный в <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет общую площадь 94,4 кв. метра, в том числе жилую 53,6 кв. метра. Кроме того, указано, что сведений о правообладателях на данный объект недвижимости не имеется, документы не регистрировались.
 
    Указанные сведения также подтверждаются уведомлением <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому информация о зарегистрированных правах на жилой дом с инвентарным номером №, расположенный в д. <адрес>, отсутствуют, также как и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).
 
    Согласно справкам администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с сожителем ФИО1 и тремя детьми зарегистрирована по месту жительства в д. <адрес>.
 
    Также установлено, что Иванова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в СПК «<данные изъяты>», работая по договору в качестве свинарки до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО6. пояснила суду, что знает семью Ивановых с ДД.ММ.ГГГГ года, она работала в совхозе «<данные изъяты>» зоотехником, Иванова Е.А. свинаркой. Совхозом «<данные изъяты>» Ивановым был предоставлен для проживания дом в д. <адрес>, поскольку и муж Ивановой Е.А. работал в совхозе трактористом. С момента вселения Иванова Е.А. поддерживала дом в надлежащем состоянии, производила ремонт, кроме того были возведены надворные постройки. Около дома есть огород, придомовая территория также ухожена истцом.
 
    На основании приведенного выше суд считает, что в связи с наличием трудовых отношений Ивановой Е.А. и ее семье совхозом «<данные изъяты>» был предоставлен фактически на условиях найма жилой дом, поскольку до настоящего времени истец вносит в кассу ОАО «<данные изъяты>» плату за проживание в данном жилом помещении. Получая владение, Иванова Е.А. достоверно знала, что указанное имущество ей и ее семье в собственность не передавалось, а состояло на балансе работодателя
 
    Доводы истца и третьих лиц о том, что Иванова Е.А. постоянно проживает в спорном помещении более 20 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
 
    Таким образом, судом не установлено правовых оснований для признания за Ивановой Е.А. права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, в связи с отсутствием у неё признаков добросовестности владения спорным имуществом в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Ивановой Е.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Локнянского района Псковской области и ОАО «Ловать» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок