Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело № 12-13/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонаруше-
нии
город Нелидово 6 мая 2014 года
Судья Нелидовского городского суда Тверской области Бурыкина Е.Н.
с участием Чернышева Г.И., его защитника Ждановой А.Ю.
секретарь Ковалева Е.А.
рассмотрев жалобу Чернышева Геннадия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. о признании
Чернышева Геннадия Ивановича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ....., ....., работающего «.....», проживающего в .....
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Чернышев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что дд.мм.гггг. Чернышев Г.И., управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), на ..... в 22 час.40 мин. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М №... на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Чернышев Г.И. подал жалобу. Указано, что постановление противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Суд принял позицию сотрудников ГИДББ, которые испытывают к нему личную неприязнь. Транспортным средством не управлял, находился возле гаража. Сотрудники ГИДББ применили к нему силу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, так как имеет разногласия во времени - время составления протокола совпадает со временем управления транспортным средством. Неверно указано место составления протокола, поскольку гаражи не находятся на ул....... Показания свидетелей не согласованны. Рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушениями, противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении. В рапорте указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на ул......, в то время как во всех остальных документах местом совершения правонарушения является ул....... Рапорт датирован задним числом. Мировой судья допросил лишь одного понятого, ходатайство о явке в суд других свидетелей оставлено без удовлетворения. От медицинского освидетельствования не отказывался, сам просил направить его в больницу, поскольку на алкотестер не предоставили сертификат. Судебное разбирательство проведено не в полной мере и не всесторонне. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чернышев Г.И., его защитник Жданова А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.
Выслушав Чернышева Г.И., его защитника Жданову А.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Действия Чернышева Г.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Чернышева Г.И., его защитника Ждановой А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему личную неприязнь, транспортным средством не управлял, а находился возле гаража, сотрудники ГИДББ применили к нему силу, от медицинского освидетельствования не отказывался, сам просил направить его в больницу, на алкотестер не предоставили сертификат не нашли подтверждения в судебном заседании.
Вина Чернышева Г.И. в совершении административного правонарушения, как правильно указал мировой судья в постановлении, подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых М.Д.В. и Ж.А.И., откуда усматривается, что Чернышеву Г.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но последний отказался; у Чернышева Г.И. имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения понятых согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с рапортом ИДПС И.С.Н. об обстоятельствах совершенного правонарушения, показаниями свидетелей И.С.Н., А.П.С., М.Д.В.
В своей совокупности все вышеуказанные доказательства полностью изобличают Чернышева Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены документы, характеризующие личность Чернышева Г.И.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам, изложенным в жалобе, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Судья правильно критически отнёсся к доводам Чернышева Г.И., его защитника Ждановой А.Ю. Не нашло подтверждение наличие личной неприязни сотрудников ГИДББ к Чернышеву Г.И., а также применение к нему с их стороны физической силы либо иного давления. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Правильно мировой судья отнесся к показаниям свидетеля Ч.Т.М., оценив их критически. Противоречий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в рапорте И.С.Н. не имеется. Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении - ..... (в помещении полиции), где Чернышеву Г.И. предложили пройти освидетельствование путем прибора алкотестера, а после его отказа был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Чернышев Г.И. также отказался, всё это имело место дд.мм.гггг. в 22 час.40 мин. Отстранен от управления транспортным средством Чернышев Г.И. ранее дд.мм.гггг. в 22 час. 02 мин. на ул...... гор......, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Чернышев Г.И., управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. К показаниям понятого М.Д.В. о том, что при производстве процессуального действия присутствовал только он один, второго понятого не было, суд относится критически, поскольку имеющиеся в материалах дела документы говорят об обратном и с момента совершения административного правонарушения до настоящего времени прошел значительный период времени, в связи с ч ем М.Д.В. мог забыть обстоятельства дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором зафиксированы. Составленные инспектором ОГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судье допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Чернышева Г.И. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана ул...... гор...... -как место отстранения Чернышева Г.И. от управления транспортным средством, а не как место совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД указали причину, по которой Чернышеву Г.И. было предложено пройти освидетельствование алкотестером, а потом направлен на медицинское освидетельствование в здании полиции (адрес места нахождения ул...... гор...... дом .....), где он отказался это сделать, поэтому место совершения административного правонарушения - ...... Доказательств тому, что Чернышев Г.И. был отстранен от управления транспортным средством не на ул...... гор...... не представлено. Кроме этого, место совершения административного правонарушения указано верно, это место где Чернышев Г.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. Мировой судья предпринял меры по вызову свидетелей в судебное заседание, что подтверждено материалами дела. Допрос только 3-х свидетелей не отразился на всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Время совершения правонарушения 22 час. 40 мин, а 23 час. 03 мин, указанное Чернышевым Г.И. - это время составления протокола об административном правонарушении. Не нашло подтверждение, что рапорт И.С.Н. составлен задним числом. Отсутствие в деле протокола о доставлении Чернышева Г.И. в отдел полиции ....., указанного как приложение к протоколу об административных правонарушениях, не повлияло на правильность вынесенного мировым судьей решения. Сам Чернышев Г.И. не отрицает факт доставления его в отдел полиции на ул...... гор......, где ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол ..... №... задержания автомашины, принадлежащей Чернышеву Г.И. от дд.мм.гггг., составленный в 23 час. 46 мин. и приобщенный последним к материалам дела в судебном заседании подтверждает отстранение последнего от управления транспортным средством и сдачу автомашины на платную стоянку. Доводы Чернышева Г.И. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Кроме этого, сам Чернышев Г.И. не отрицает, что ехал на своей автомашине, видел сотрудников ГИБДД, которые подъехали к нему когда он остановил машину напротив своего гаража.
Мировой судья дал оценку пояснениям Чернышева Г.И., показаниям свидетелей и письменным доказательствам и пришёл к правильному выводу о наличии вины Чернышева Г.и. в совершении административного правонарушения, которое имело место, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все представленные доказательства рассмотрены мировым судьёй в совокупности, им дана надлежащая оценка, мировой судья пришёл к правильному выводу по результатам рассмотрения дела. Постановление мирового судьи соответствует предъявляемым требованиям.
Мировой судья всесторонне и полно рассмотрел дело. Процессуальных нарушений со стороны инспекторов при составлении документов не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. о признании Чернышева Геннадия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Бурыкина
