Решение от 06 мая 2014 года

    Дело № 12-261/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    06 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Каверина И.С. на определение старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД «Южно-Сахалинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каверина И.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД «Южно-Сахалинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каверина И.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
 
    Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе дома <адрес>, Каверин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на север, при возникновении опасности (двигающийся впереди попутно автомобиль снизил скорость), применил экстренно торможение, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и совершил наезд на встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9., который двигаясь во встречном направлении остановился для совершения маневра поворота налево, пропуская встречный транспорт. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно определению, водитель Каверин И.С. управляя автомобилем, при возникновении опасности не справился с управлением, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9.
 
    Не согласившись с указанным определением, Каверин И.С. представил в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым инспектором решением, просит суд признать виновным в совершении ДТП водителя ФИО9
 
    В судебном заседании Каверин И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении жалобы судом извещен надлежаще.
 
    Выслушав Каверина И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Каверин И.С. управляя автомобилем, при возникновении опасности не справился с его управлением, и совершил наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО9
 
    Однако, ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каверина И.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Каверина И.С., который при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на автомобиль ФИО9
 
    При таких обстоятельствах определение старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД «Южно-Сахалинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности Каверина И.С., что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на север, при возникновении опасности (двигающийся впереди попутно автомобиль снизил скорость), применил экстренно торможение, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и совершил наезд на встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9
 
    Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО9 до момента столкновения частично находился на полосе встречного движения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Каверина И.С. - удовлетворить частично.
 
    Определение старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД МУМВД «Южно-Сахалинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каверина И.С. – изменить, исключив выводы о том, что Каверин И.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на север, при возникновении опасности (двигающийся впереди попутно автомобиль снизил скорость), применил экстренно торможение, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и совершил наезд на встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
    Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова