Дата принятия: 06 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» мая 2014 года г. Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛОЗЫ к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛОЗЫ обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ЛОЗЫ был заключён Договор № № (В-2)/6/1(3) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж...., расположенного по адресу: ..., строительный квартал 1.
В соответствии с п. 5.1. Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по отдельному Акту приема-передачи не позднее ...
Оплату по Договору истец произвел в полном объёме, уплатив Ответчику денежную сумму в размере 1 503 488 рублей 56 копеек.
... судьей Ворошиловского районного суда ... ...4 было вынесено решение о взыскании неустойки за период с ... по ... года.
... судьей Ворошиловского районного суда ... ...5 было вынесено решение о взыскании неустойки за период с ... по ... года.
Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Уведомления с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Россия, ..., строительный квартал 1, а также предложений об изменении условий договора в адрес ЛОЗЫ не поступало.
В адрес ООО «Ростовкапстрой» ... Истцом была направлена претензия от ... с требованием уплатить законную неустойку в размере 145 537 рублей 69 копеек за период с ... по ... г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответа от ООО «Ростовкапстрой» не поступило; требования истца-потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 537 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по делу в виде суммы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ...6 в судебное заседание явился, дополнил размер судебных расходов в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 110 рублей 10 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представил в материалы дела проект мирового соглашения.
Истец отказался от подписания мирового соглашения мотивировав тем, что ответчик знал о нарушенном праве истца, ответчику направлялась досудебная претензия, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы удовлетворить требования истца до даты судебного заседания, имелось несколько решений судом по взысканию с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, из которых ответчик мог сделать вывод о последствиях нарушения им своих обязательств, действия ответчика представитель истца квалифицировал как злоупотребление правом, направленными на затягивание судебного процесса и не направленными на скорейшее удовлетворение требований истца.
Суд, выслушав представителя истца ...6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Ростовкапстрой» и ЛОЗЫ был заключён Договор № ЖД 10-орб/10/3 (В-2)/6/1(3) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж...., расположенного по адресу: ..., строительный квартал 1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 3, на 6 этаже, площадью 46,21 кв.м., стоимостью 1 503 488,56руб., участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с п.5.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства по отдельном акту приема-передачи не позднее «31» декабря 2012 года при условии полной оплаты участником цены договора.
Истцом обязательства по оплате цены договора перед ответчиком были выполнены своевременно и в полном объеме.
Между тем ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный законом срок - не позднее ... исполнены не были.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ... года, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Ответчиком не отрицалось и не оспаривается, что объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 145 537 рублей 69 копеек подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету с ... по ... период просрочки составил 176 дней. Таким образом, 1503 488,56 * 16,50 / 100% / 300* 176 =145 537 рублей 69 копеек. Указанный расчет соответствует законному, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ об ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем в обоснование изложенного в возражениях на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ... №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ЛОЗЫ на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик не отказываетсяот исполнения принятых на себя обязательств, степень физических и нравственный страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений приведенной нормы права, а также того обстоятельства претензия ЛОЗЫ о выплате неустойки в добровольном порядке «Ростовкапстрой» не удовлетворена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите: размере 75 268,85 руб. из расчета: (145 537 рублей 69 копеек +5000 рублей):2.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, квитанцией.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере 110 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судья освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4110,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛОЗЫ к ООО «Ростовкапстрой о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ЛОЗЫ неустойку в размере 145 537 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 268,85 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 110 рублей 10 копеек, а всего 245 916,64 руб.
Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4310,75 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ... года.
Судья
